Решение по делу № 2-143/2023 (2-2530/2022;) от 29.06.2022

Дело № 2 - 143/2023

УИД 52RS0012-01-2022-001831-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                      21 марта 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Ю.В. к Голованову Н.Ю., Корсакову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Короткова Ю.В. обратилась в суд с иском к Голованову Н.Ю., Корсакову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ответчиком Корсаковым А.И. и К., ничтожной сделкой, признать за Коротковой Ю.В. право собственности на указанный автомобиль;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Корсаковым А.И. и Головановым Н.Ю., истребовать транспортное средство <данные изъяты> из чужого незаконного владения Голованова Н.Ю. и обязать передать его истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также передать ей ключи и документы на указанный автомобиль;

- взыскать в пользу Коротковой Ю.В. с надлежащего ответчика по делу, либо с каждого ответчика в равных долях, судебные издержки по делу, которые скрадываются из сумм: 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и направления его в суд; 300 рублей – оплата государственной пошлины в связи обращением с иском в суд; 15000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., который являлся супругом Коротковой Ю.В.. В пределах срока, отведенного законом для вступления в наследственные права, истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Н.Новгорода М., которая открыла наследственное дело № к имуществу умершего К. В рамках данного наследственного дела нотариус перед выдачей свидетельства о праве на наследство проверила путем истребования соответствующих доказательств состав и место нахождения наследственного имущества, в том числе наследуемый истцом автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежал Коротковой Ю.В. и К. как совместно нажитое имущество в равных долях. Сыновья Коротковой Ю.В. и К. совершили нотариальный отказ в пользу истца от принятия наследства, открытого после смерти К., в результате чего истец является единственным наследником спорного транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из владения К., в связи с чем исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Минеева Е.В. письменно сообщила о том, что наследуемый автомобиль марки <данные изъяты>, был отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что К. якобы еще при жизни заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, хотя истцу доподлинно известно, он не мог подписать указанный договор, поскольку в это время он сильно болел коронавирусом, находился на лечении дома и из дома он никогда не выходил, так как ему был прописан строгий постельный режим, а после ухудшения самочувствия он был госпитализирован в ГБУЗНО «ГКБ №».

Согласно приложенной выписке из протокола паталого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ К. лечился в ГБУЗ НО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Он находился в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выяснение данных обстоятельств повлекло необходимость обращения в правоохранительные органы с заявлением о подозрении на совершение мошеннических действий с автомобилем его новым незаконным собственником. К., обратился в Отдел Полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсакова А.И., в возбуждении уголовного дела по признаками совершения преступления, наказание за которое предусмотрено по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано.

Истец Короткова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голованов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Ответчик Корсаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица К., нотариус М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер К..

Наследником после смерти К. по закону является его супруга Короткова Ю.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода М.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство <данные изъяты>, истцу нотариусом было отказано по причине того, что указанное транспортное средство отчуждено ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Корсаковым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Указанный договор содержит подписи продавца К. и покупателя Корсакова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, его владельцем указан Корсаков А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Корсаковым А.И. и Головановым Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, его владельцем указан Голованов Н.Ю.

По ходатайству истца, оспаривавшего факт подписания К. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени К., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим К., а другим лицом.

Оценив представленное в суд заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Ответчики Голованов Н.Ю., Корсаков А.И. выводы эксперта не оспорили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Корсаковым А.И. подписан неуполномоченным на это лицом а не К.

К. свою волю на отчуждение транспортного средства ответчику Корсакову А.И. не изъявлял, его волеизъявление также не выражено в требуемой форме, так как договор купли-продажи он не подписывал.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку сделка, основанная на недействительной сделке, является недействительной, то, как первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующая сделка с данным имуществом - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - являются ничтожными.

Автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения К. помимо его воли, в связи с чем, транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Голованова Н.Ю.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлено Соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Коротковой Ю.В. и <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчиков Голованова Н.Ю., Корсакова А.И. в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы истцом представлен чек по операции на сумму 15000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчиков Голованова Н.Ю., Корсакова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Ю.В. (<данные изъяты>) к Голованову Н.Ю. (<данные изъяты>), Корсакову А.И. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между К. и Корсаковым А.И..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Корсаковым А.И. и Головановым Н.Ю..

Обязать Голованова Н.Ю. передать Коротковой Ю.В. транспортное средство <данные изъяты>, а также оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с Голованова Н.Ю., Корсакова А.И. в пользу Коротковой Ю.В. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Д.С. Чичков