Решение по делу № 33-2403/2019 от 16.01.2019

Судья Демина Т.Н. дело № 33-2403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Фроловой Натальи Евгеньевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.Е. обратилась с иском к ООО «Айсберг» о защите прав потребителя.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о том, что она ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, экспертное учреждение и вопросы эксперту, предложенные Фроловой Н.Е., отклонены судом необоснованно, а оплата экспертизы должна производиться за счет ответчика. Кроме того, экспертиза назначена в учреждение, которое находится в стадии ликвидации.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Айсберг» Ваганова Д.Г. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся наличия дефектов и причин их возникновения, процента износа изделия, возможности использования его по назначению, а также стоимости изделия.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопроса, требующего специальных познаний в области науки и разрешить спор невозможно без проведения назначенной судом экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами по ее проведению, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

Между тем, по смыслу данной нормы, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Окончательный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также выбор экспертных учреждений, с учетом мнений сторон, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно постановленных вопросов и экспертного учреждения не влияют на законность вынесенного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Отношения между истцом, как потребителем услуг, и ответчиком, как исполнителем услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания соответствия качества оказанных услуг требованиям нормативных актов, условиям договора, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствия вины в причинении морального вреда возложено на исполнителя услуг.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, иск основан на положениях Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно возложил на истца и ответчика расходы по ее проведению в равных долях, которые впоследствии могут быть распределены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова