Решение по делу № 33-796/2024 от 16.02.2024

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-796/2024

№ 2-606

УИД 67RS0011-01-2023-001382-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                  г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре - Лазуткиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного судопроизводства, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № на решение Дорогобужского районного суда <адрес> от <дата>,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых.

В соответствии с Условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность по процентам в размере 74 620 руб. 02 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 60 коп. (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено без вызова сторон по правилам ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 58-59).

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить и принять новое, взыскав с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 24743 руб.56 коп., госпошлину за подачу иска в размере 2438 руб. 60 коп., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало взыскать сумму задолженности по процентам, начисленную за трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка к мировому судье – <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, взыскана задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, судебный акт вступил в законную силу. С последующим обращением о вынесении судебного приказа <дата> Банк обратился для взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с чем обращение за судебной защитой приостанавливает течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд должен был взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в размере 24743 руб. 56 коп., так как в этой части срок исковой давности Банком не пропущен (л.д. 64-65).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности, установленный ч 1 ст. 196 ГК РФ, для обращения за судебной защитой.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд предложил ответчику представить возражения на заявленные истцом требования. Ответчик представил письменные возражения, согласно которым ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности (л.д. 17).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял решение, не предоставив истцу возможность обосновать свою позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается вынесение судьей <дата> определения о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлены срок для предоставления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений до <дата>, и до <дата> срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

<дата> в суд поступили возражения ответчика, содержащие заявление о применении срока исковой давности (л.д. 43-44).

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Между тем, данных о направлении ответчиком истцу указанных возражений материалы дела не содержат. Несмотря на это, <дата> судом принято решение с учетом представленных ответчиком возражений (л.д. 58-59).

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от <дата> в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 290 687,47 руб. за период с <дата> по <дата>, из которых: 182623 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 61623 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 27676 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 18477 руб. 24 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине – 3053 руб. 44 коп. (л.д. 60).

<дата> на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 293740 руб. 91 коп. (л.д. 47).

<дата> исполнительное производство окончено, в связи с частичным исполнением, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства (л.д. 47-48).

То есть, до указанной даты у ответчика имелся непогашенный основной долг по кредитному договору, на который в силу заключенного кредитного договора Банк вправе начислять проценты и предъявлять требование об их взыскании за трехлетний период, предшествующий дате их начисления.

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в частности обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется у заемщика до дня полного возврата суммы займа.

Далее, <дата>, по заявлению Банка, и.о. мирового суди судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов за период с <дата> по <дата> на остаток основного долга в размере 74620 руб. 02 коп., который отменен <дата> по заявлению ФИО1 (л.д. 17, 51).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

<дата>, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Вышеизложенное судом первой инстанции не принято во внимание, что привело к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в полном объеме.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, неправильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дорогобужского районного суда <адрес> от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Л.Ю.Мацкив