Решение по делу № 33-81/2019 от 06.12.2018

Судья Ловецкая М.П.                                                                               Дело №33-8552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                            10 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлаповой Марии Сергеевны по доверенности Гладышева Виктора Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Хлаповой Марии Сергеевны неустойку за период с 5 октября 2016 г. по 9 июня 2018 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 57 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в пользу бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.»

По делу установлено:

Истец обратился с иском к ООО «Инвест-Юр-Сервис» с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 708 613 руб. 91 коп. за период с 5 октября 2016 г. по 9 июня 2018 г., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2015 г. между истцом и ООО «Инвест- Юр-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 06-05/2015 восьмиэтажного четырех секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Истцу в срок до 5 октября 2016 года подлежал передаче объект долевого строительства: однокомнатная квартира № 49 общей расчетной площадью 39,77 кв.м., расположенная на четвертом этаже. В нарушение условий договора квартира передана истцу 9 июня 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

31 октября 2018 года вынесено дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля, которым с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Хлаповой М.С. взысканы судебные расходы на отправку досудебной корреспонденции на сумму 318 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решении в части взыскания неустойки и штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Хлаповой М.С. по доверенности Гладышева В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка обязательства по передаче объекта долевого строительства истице, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер неустойки в сумме 708613,91 рубль явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100000 рублей.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 151, 309, 310, 333 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьях 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом периода просрочки с 5 октября 2016 по 9 июня 2018 года, характера нарушения – передачи квартиры по окончании долевого строительства в многоквартирном доме, стоимости строительства – 1551030 рублей, значимости нарушенного права для истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии со статьей 6 выше названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в сумме 708613,91 рублей явно неразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

При определении размера неустойки суд правильно учел, что в данном случае должник не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, а реализация кредитором права на получение неустойки не должна быть чрезмерно обременительной для нарушителя и не ставить его в крайне невыгодное положение.

Ссылка в жалобе на положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» о недопустимости снижения размера неустойки менее однократной учетной ставки Банка России, является несостоятельной.

Положения выше названной нормы закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ распространяются на отношения, связанные с нарушением денежных обязательств. Ответчиком нарушено обязательство по передаче имущества в натуре, то есть не денежное.

Ссылка в жалобе на причинение истице убытков в виде переплаты по процентам по кредиту в размере 233000 рублей в связи с нарушением срока передачи квартиры на правильность решения не влияет.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в данном случае не зависит от размера причиненных убытков в виде переплаты по процентам по кредиту. Вопрос о взыскании убытков истицей в иске не ставился и судом обоснованно не разрешался.

Дополнительным решением от 31 октября 2018 года с ответчика в пользу истицы взысканы почтовые расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, в сумме 318 руб. 30 коп.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении почтовых расходов в сумме 318 руб. 30 коп. судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат основании к отмене или изменению решения суда.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Хлаповой Марии Сергеевны по доверенности Гладышева Виктора Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи