Решение по делу № 33-5954/2024 от 26.02.2024

Судья Галиуллина Л.Р.                                           УИД 16RS0047-01-2023-004256-72

№ 2-3585/2023

№ 33-5954/2024

                                                                                                   учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Казаковой А.А. и Кирилловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, на решение Кировского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Казакову А.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казакова А.А. и Кириллова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, обратились к Казакову А.Б. с иском о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с августа 2004 года до конца 2018 года Кириллова Н.В. и Казаков А.Б. состояли в фактических отношениях без регистрации брака.

В указанный период у сторон родились дети: Казакова А.А., <дата> года рождения, ФИО 1, <дата> года рождения, ФИО 2, <дата> года рождения.

В период совместного проживания Кириллова Н.В. и Казаков А.Б. приобрели в собственность объекты недвижимости и транспортные средства, право собственности на которые было зарегистрировано за Кирилловой Н.В.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № Р000000132 от 16 декабря 2014 года Кириллова Н.В. приобрела автомобиль «Volvo ХC70», идентификационный номер (VIN) .....

На основании договора купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома от 28 мая 2016 года Кириллова Н.В. приобрела в собственность земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 720 кв.м с кадастровым номером .... и индивидуальный жилой дом общей площадью 235,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи № 1623-М от 31 марта 2017 года Кириллова Н.В. приобрела в собственность мотоцикл «Kawasaki KLХ250S», идентификационный номер (VIN) .....

После прекращения между Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б. фактических брачных отношений они пришли к соглашению о том, что истцы будут проживать совместно с ответчиком.

В связи с тем, что на тот момент истцы являлись несовершеннолетними, Кириллова Н.В. и Казаков А.Б. решили заключить ряд притворных сделок купли-продажи, в соответствии с которыми право собственности на вышеуказанное имущество приобрёл ответчик, а истцы право собственности на данное имущество не приобрели.

9 июля 2020 года между Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ответчик приобрёл в собственность земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство) площадью 720 кв.м. с кадастровым номером .... и индивидуальный жилой дом площадью 235,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

27 июля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику.

11 февраля 2020 года между Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля «Volvo ХC70», идентификационный номер (VIN) .....

8 июля 2020 года между Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрёл мотоцикл «Kawasaki KLХ250S», идентификационный номер (VIN) .....

Вместе с тем данные сделки купли-продажи являются притворными сделками, заключены с целью прикрыть договоры дарения между Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б., поскольку денежные средства ответчиком истцу фактически не передавались, в период заключения указанных договоров у ответчика отсутствовала указанная сумма.

Заключение указанных договоров нарушает право собственности истцов на вышеуказанное имущество, поскольку в результате их заключения истцы не приобрели такое право на это имущество при том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена именно на приобретение истцами права собственности на вышеуказанное имущество.

Кроме того, заключение данных договоров в период нахождения ответчика в браке с ФИО5, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от 3 мая 2023 года, вступившим в законную силу 14 августа 2023 года, создает реальную угрозу выбытия указанного имущества из права собственности ответчика и невозможности передачи ответчиком права собственности на это имущество истцам, вопреки действительному волеизъявлению сторон, имевшемуся при заключении сделок купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учётом изменения заявленных требований просили:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 9 июля 2020 года между Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б., применить последствия недействительности данной сделки, признать с 9 июля 2020 года право собственности (по <данные изъяты> доли в праве) за Казаковой А.А., ФИО 1, ФИО 2 на объекты недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство) общей площадью 720 кв.м с кадастровым номером .... и индивидуальный жилой дом общей площадью 235,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Volvo ХC70», идентификационный номер (VIN) ...., заключенный 11 февраля 2020 года между Казаковым А.Б. и Кирилловой Н.В., применить последствия недействительности данной сделки, признать право собственности на данный автомобиль за Казаковой А.А. с 11 февраля 2020 года;

- признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла «Kawasaki KLХ250S», идентификационный номер (VIN) ...., заключенный 8 июля 2020 года между Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на данный мотоцикл за Казаковой А.А. с 8 июля 2020 года.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Заявители в жалобе настаивают на том, что после прекращения между Казаковым А.Б. и Кирилловой Н.В. фактических отношений между ними совершены притворные сделки. Указывают, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства, подтверждающие оплату имущества, переданного по оспариваемым договорам. Кроме того, несмотря на то, что оспариваемыми договорами нарушаются права несовершеннолетних детей, орган опеки и попечительства к участию в деле судом первой инстанции не привлечён.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Казаков А.Б. и Кириллова Н.В. являются родителями Казаковой А.А., <дата> года рождения, ФИО 1, <дата> года рождения, ФИО 2, <дата> года рождения /л.д 37, 40, 43/.

Соглашениями от 25 июля 2020 года местом жительства детей определено место жительства отца, проживающего по адресу: <адрес> /л.д. 39, 41, 44/.

Казакова А.А., ФИО 1 и ФИО 2 состоят на регистрационном учёте по месту жительства по указанному адресу /л.д. 38, 42, 45/.

16 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДАТ Р» (продавец) и Кирилловой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Р000000132, в соответствии с которым покупатель приобрела за 2 336 600 руб. в собственность автомобиль «Volvo ХC70», идентификационный номер (VIN) ...., 2014 года выпуска /л.д. 24-29/.

11 февраля 2020 года между Кирилловой Н.В. (продавец) и Казаковым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрёл за 1 050 000 руб. в собственность автомобиль «Volvo ХC70», идентификационный номер (VIN) ...., 2014 года выпуска /л.д. 30/.

Из договора купли-продажи следует, что продавец денежные средства в размере 1 050 000 руб. за проданный автомобиль полностью получил.

13 февраля 2020 года на имя Казакова А.Б. выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства /л.д. 31/.

Кроме того, 31 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МотоТрейд» (продавец) и Кирилловой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1623-М, согласно которому покупатель приобрела за 340 000 руб. в собственность мототехнику «Kawasaki KLХ250S», идентификационный номер (VIN) JKALX250SSDA1984, 2015 года выпуска /л.д. 32-34/.

8 июля 2020 года между Кирилловой Н.В. (продавец) и Казаковым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым покупатель приобрёл за 250 000 руб. мотоцикл Kawasaki KLХ250S», идентификационный номер (VIN) JKALX250SSDA1984, 2015 года выпуска /л.д. 35/.

Из договора купли-продажи следует, что продавец денежные средства в размере 250 000 руб. за проданный мотоцикл полностью получил.

10 июля 2020 года на имя Казакова А.Б. выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства /л.д. 36/.

Материалами дела подтверждается, что Кирилловой Н.В. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером .... и индивидуальный жилой дом общей площадью 235,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 10-15/.

9 июля 2020 года между Кирилловой Н.В. (продавец) и Казаковым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым покупатель приобрёл земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером .... и индивидуальный жилой дом общей площадью 235,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 90/.

По условиям договора цена недвижимого имущества составляет 6 900 000 руб. (земельный участок – 2 000 000 руб., жилой дом – 4 900 000 руб.). Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункты 4-5 договора).

Право собственности Казакова А.Б. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27 июля 2020 года /л.д. 16-23/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемых договоров и, что их действия были направлены на достижение других правовых последствий, а также прикрывали иную волю участников сделки.

Суд первой инстанции также указал, что личная подпись сторон сделки в договорах купли-продажи свидетельствует о том, что стороны сделок были осведомлены о том, какой именно договор они заключают.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Вместе с тем по данному делу допустимых и достоверных доказательств того, что между Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б. имелась договоренность о заключении договоров дарения автомобиля «Volvo ХC70», мотоцикла «Kawasaki KLХ250S», земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., при рассмотрении спора суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, и, что правовые последствия заключенных сделок сторонами достигнуты.

Материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, автомобиля и мотоцикла заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, собственноручно подписаны Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б.

Кроме того, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, содержание оспариваемых договоров прямо свидетельствует о воле продавца на возмездную передачу принадлежащего ей имущества, каких-либо условий о передаче земельного участка и жилого дома, автомобиля и мотоцикла на безвозмездной основе оспариваемые договоры не содержат и иного не установлено.

По данному делу договоры дарения, заключенные между Кирилловой Н.В. и Казаковым А.Б., суду не представлены.

Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не влечёт отмену решения суда, поскольку сторонами по делу являются законные представители несовершеннолетних ФИО 1, <дата> года рождения, ФИО 2, <дата> года рождения.

Более того, ФИО 1 и ФИО 2 не являлись собственниками объектов, отчужденных по оспариваемым договорам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства, подтверждающие оплату имущества, переданного по договорам купли-продажи, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку, во-первых, факт отсутствия оплаты стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи, влечёт другие правовые последствия, во–вторых, из условий оспариваемых договоров следует, что продавец денежные средства за проданное движимое и недвижимое имущество полностью получил.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой А.А. и Кирилловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                                   С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                                 З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                      Р.Г. Гайнуллин