Решение по делу № 8Г-25254/2022 [88-2039/2023 - (88-24855/2022)] от 13.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2039/2023

УИД 39RS0008-01-2021-000463-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Гейнце О.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЧОП Троицкий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 года по делу № 2-223/2021 по исковому заявлению Е.Л.В. к ООО «ЧОП Троицкий» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП Троицкий» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов, штрафа, указав, что с июля 2018 работала охранником в ООО «ЧОП Троицкий» на посту охраны - детский сад № в <адрес>,17 с графиком работы сутки/двое.

Просила признать отношения между ней и ООО «ЧОП Троицкий» трудовыми с июля 2018 года, восстановить на работе с 28 февраля 2021 года в должности охранника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, недоплаченную сумму заработной платы за февраль 2021 года в размере 5600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, оплату сверхурочной работы с июля 2018 года по день лишения возможности трудиться в размере 265 882 рубля 25 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 23 250 рублей, денежные средства в размере 1 500 рублей, удержанные в виде штрафа, недоплаченную заработную плату с 12 июля 2018 года по день увольнения в размере 29 000 рублей, основной долг по заработной плате в размере 31800 рублей и проценты по задолженностям в размере 7 419 рублей 91 копейка.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2022 года, исковые требования Е.Л.В. удовлетворены частично;

Е.Л.В. восстановлена на работе в должности охранника ООО «ЧОП Троицкий» с 28 февраля 2021 года;

взыскана в пользу Е.Л.В. с ООО «ЧОП Троицкий» заработная плата за время вынужденного прогула с 28 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 78946 рублей 68 копеек;

взыскана в пользу Е.Л.В. с ООО «ЧОП Троицкий» компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 837 рублей 90 копеек, задолженность по заработной плате в размере 22254 рубля 82 копейки, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 180 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

взыскана с ООО «ЧОП Троицкий» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 404 рубля 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года отменено в части отказа Е.Л.В. в признании отношений трудовыми, в части отказа о взыскании оплаты сверхурочной работы, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В указанной части принято новое решение, которым отношения между Е.Л.В. и ООО «ЧОП Троицкий» признаны трудовыми с 01 июля 2018 года в должности охранника; во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано; в качестве оплаты сверхурочной работы с ООО «ЧОП Троицкий» в пользу Е.Л.В. взыскано 34.371 рубль.

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 г. изменено в части уменьшения взысканной в пользу Е.Л.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 28 февраля 2021 года по 24 августа 2021 год до 66.732 руб., в части уменьшения задолженности по заработной плате до 19.400 руб., увеличения неустойки за несвоевременные выплаты до 4.286 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года и удержанного с истца в январе 2020 года штрафа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года отменено в части отказа Е.Л.В. во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года и удержанного с истца в январе 2020 года штрафа, компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым исковые требований Е.Л.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО «ЧОП Троикий» в пользу Е.Л.В. за указанный период задолженность по заработной плате в размере 15 100 рублей, оплата сверхурочной работы 160 042 рубля, в возмещение удержанного штрафа 1500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 3 133 рубля 81 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧОП Троицкий» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности за обращением в суд о нарушении своего трудового права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены копии приказов о приеме истицы на работу, трудовых договоров, заключенных с ней, и приказов об увольнении за периоды: с 01 июля по 31 декабря 2018 года, с 01 января по 31 декабря 2019 года, с 01 января по 31 января 2020 года.

Затем, как установлено, истица не работала в данной организации до сентября 2020 года.

Суду представлен приказ № 04 от 01.09.2020 о приеме Е.Л.В. в ООО «ЧОП Троицкий» на работу в должности охранника с 01.09.2020 по 31.12.2020, а также трудовой договор № 4-ОХР от 01.09.2020, согласно которому настоящий договор заключен на срок с 01.09.2020 по 31.12.2020 (п.6.1 договора). При этом, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, вышеуказанный договор не содержит.

Приказом № 02 от 01.01.2020 г. Е.Л.В. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

На основании приказа № 05 от 01,01.2021, трудового договора № 5-ОХР от 01.01.2021 Е.Л.В. вновь принята на работу в ООО «ЧОП Троицкий» охранником на период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (п. 6.1 трудового договора).

Приказом № 05 от 28.02.2021 Е.Л.В. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 августа 2021 года отменено в части отказа Е.Л.В. в признании отношений трудовыми, в части отказа о взыскании оплаты сверхурочной работы, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В указанной части принято новое решение, которым отношения между Е.Л.В. и ООО «ЧОП Троицкий» признаны трудовыми с 01 июля 2018 года в должности охранника.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г.

Поскольку данный факт трудовых отношений установлен судебным решением, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2020 года и удержанного с истца в январе 2020 года штрафа, а также производных от них требований истцом не пропущен.

Оценив представленные дела доказательства в части размера заработной платы истца по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с июля 2018 г. оклад истицы составлял 10000 рублей в месяц, с января 2019 г. - 13000 рублей. С учетом справки о размере заработной платы (т.1 л.д.249), представленной ответчиком, с которой согласилась истец, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июля 2018 г. по январь 2020 г. в размере 15100 рублей.

Руководствуясь ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с производственным календарем по данным системы Консультант за соответствующий период и расчетом зарплаты (т.1 л.д.249) Е.Л.В. практически каждый месяц, кроме июля 2018 г. работала сверхнормы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу за спорный период в общем размере 160042 рубля.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из пределов заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3133 рубля 81 копейка, а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности удержания с истца штрафа за январь 2020 г. ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в её пользу сумма удержанного штрафа в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным по делу обстоятельствам, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом в спорный период, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете взысканных сумм, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет сумм, заявленных ко взысканию истцом, не представлен.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЧОП Троицкий» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи