Решение от 07.06.2022 по делу № 33-1442/2022 от 21.04.2022

Судья Горчакова О.М. Дело № 33-1442/2022

№ 2-6/2022

67RS0020-01-2021-000893-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Синявской Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с апелляционной жалобой Синявской Валентины Владимировны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» - Боровиковой Т.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее – банк), уточнив требования (т.1 л.д.156-157), обратилось в суд с иском к Синявской В.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО14 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в размере 59 000 руб. на срок до 09.01.2023 под 16% годовых. 12.07.2018 заемщик умер, единственным наследником ФИО15 принявшим наследство, является его супруга Синявская В.В. Задолженность по кредиту по состоянию на 15.09.2021 составляет 39696 руб. 11 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу – 20595 руб. 50 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 8871 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 10228 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с наследника ФИО16 Синявской В.В. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины 1390 руб. 88 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - Боровикова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск, с учетом его уточнения, поддержала, указав, что после смерти заемщика ответчик осуществляла погашение кредита путем внесения денежных средств на свой счет, открытый в АО «Россельхозбанк», с которого по ее распоряжению производились списания в счет погашения долга и уплаты процентов по спорному кредитному договору, однако задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчик Синявская В.В. и ее представитель Багузова С.Ю. иск не признали, факт наличия кредитных обязательств ФИО17 не оспаривали, отметив, что после его смерти ответчик в счет погашения задолженности по кредиту супруга внесла ряд платежей на общую сумму 35855 руб. 23 коп., однако они необоснованно списывались в первую очередь на погашение процентов, а не в счет основного долга. Указали, что с учетом уплаченной ответчиком суммы в счет погашения кредита, предъявленная ко взысканию сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 14.02.2022 иск удовлетворен частично. С Синявской В.В. в пользу АО «Россельскохозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению № от 09.01.2018, заключенному с ФИО18 в размере 16563 руб. 02 коп., а также 580 руб. 28 коп. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Синявская В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку, по мнению ответчика, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 35855 руб. 23 коп. (23500 руб. (1/2 стоимости автомобиля по договору купли-продажи) + 5000 руб. (стоимость оружия по договору купли-продажи) + 7355 руб. (денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя). Поскольку после смерти супруга ФИО19 ею уплачены денежные средства в счет погашения спорного кредита в общей сумме 35855 руб. 23 коп., полагает, что задолженность погашена ею полностью, в пределах перешедшего ей наследственного имущества, что судом при вынесении решения не принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Боровикова Т.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Синявская В.В., извещенная надлежаще, в суд не явилась по неизвестным причинам. В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя банка, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Применение вышеназванных законоположений разъяснено также в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, где указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО20 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО21 кредит в сумме 59 000 руб., со сроком возврата не позднее 09.01.2023, под 16 % годовых, с погашением кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику погашения кредита, по 1450 руб. 70 коп., кроме первого платежа – 1086 руб. 24 коп. и последнего платежа – 1368 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.10-20).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО22 кредит в сумме 59000 руб., что подтверждается банковским ордером № 5564 от 09.01.2018 и выпиской по счету (т. 1 л.д. 21,22), стороной ответчика не оспаривается.

12.07.2018 ФИО23 умер (т. 1 л.д. 32).

Письмом АО СК «РСХБ-Страхование» от 11.12.2018 № банку в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО24 присоединенного 09.01.2018 к Программе страхования, отказано, в связи с отсутствием оснований для осуществления такового, поскольку причина смерти не входит в рамки страхового покрытия (т. 1 л.д. 34).

Из предоставленных нотариусом Руднянского нотариального округа Смоленской области Денисенковой Е.А. по запросу суда материалов наследственного дела № от 14.11.2018 к имуществу умершего ФИО25. (т. 1 л.д. 85-109) следует, что после смерти последнего его наследниками первой очереди являются супруга Синявская В.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также дочери ФИО26 и ФИО27 отказавшиеся от причитающейся им доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО28 в пользу его жены Синявской В.В.

Таким образом, единственным наследником ФИО29 является Синявская В.В., которая унаследовала после смерти супруга следующее наследственное имущество, на которое нотариусом выданы свидетельства о праве наследства по закону:

на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в праве на автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.16);

на огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> (т.1 л.д.16 об.);

на денежные средства, хранящиеся в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» по счетам № (остаток средств 7355 руб. 23 коп.), № (остаток средств 0 руб. 0 коп.) (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела отчете об оценке № от 24.10.2018, выполненному ООО «Геотехплан», рыночная стоимость имущества, по состоянию на дату открытия наследства (12.07.2018), составила: автомобиль <данные изъяты> - 72 500 руб., оружие марки <данные изъяты> – 8700 руб. (т. 1 л.д. 92-94).

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В материалах дела имеются сведения о наличии в ПАО Сбербанк банковских счетов (вкладов) открытых на имя ФИО30 с имеющимися на них остатками денежных средств на общую сумму 132 руб. 18 коп.:

№ Сберегательный счет (открыт 19.09.2014) – в сумме 88 руб. 90 коп.;

№ Универсальный на 5 лет (открыт 19.07.2010) - в сумме 38 руб. 18 коп.;

№ Maestro Социальная (открыт 07.06.2016) - в сумме 3 руб. 86 коп.;

№ Maestro (руб.) (открыт 22.04.2009) - в сумме 1 руб. 24 коп (т. 1 л.д.153).

Данное имущество наследодателя также подлежит включению в наследственную массу (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО31., принятого его наследником Синявской В.В., составляет 52437 руб. 41 коп. (36250 руб. (1/2 доля в праве на автомобиль, за вычетом супружеской доли Синявской В.В., что составляет 72500 : 2 = 36250 руб.) + 8700 руб. (оружие) + 7355 руб. 23 коп. (остатки денежных средств ФИО32., хранящихся в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк») + 132 руб. 18 коп. (остатки денежных средств ФИО33., хранящихся в ПАО Сбербанк).

Согласно расчету истца по состоянию на 15.09.2021 задолженность по кредиту составила 39 696 руб. 11 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу – 20595 руб. 50 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 8871 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 10228 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 8-9, 195). Данный расчет судом проверен, ответчиком мотивированно не опровергнут, сомневаться в его правильности оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено платежными документами (приходно-кассовые ордера № от 27.03.2019, № от 11.04.2019, № от 14.05.2019, № от 18.06.2019 - т. 1 л.д. 184-187, выписка по счету о движении денежных средств - т. 1 л.д. 196-197), что после смерти ФИО34 ответчик Синявская В.В. внесла через свой счет, открытый в АО «Россельхозбанк», по поручению банку в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору следующие платежи: 13.02.2019 в размере 6 531 руб., 27.03.2019 – 7 355 руб. 23 коп., 11.04.2019 – 5 000 руб., 14.05.2019 – 2 000 руб., 18.06.2019 – 2 000 руб., 16.07.2019 – 12969 руб., а всего на сумму 35855 руб. 23 коп. (судом первой инстанции арифметический итог платежей подсчитан неверно - указано 35874 руб. 39 коп.).

Судом указано, что очередность списания банком внесенных ответчиком платежей соответствует положениям ст.319 ГК РФ и п.4.10 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя превышает задолженность по кредитному обязательству, суд пришел к выводу о взыскании с Синявской В.В., как наследника умершего заемщика ФИО35., принявшей наследство, задолженности по кредитному договору в размере 16 563 руб. 02 коп., исходя из стоимости наследственного имущества за вычетом суммы исполненных после смерти наследодателя обязательств, привел в решении следующий расчет: 52437 руб. 41 коп. – 35874 руб. 39 коп.= 16563 руб. 02 коп.

Поскольку, как указано выше, судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы внесенных ответчиком платежей, соответственно, это повлекло ошибочное определение суммы взыскания, которая составляет 16582 руб. 18 коп. (52437 руб. 41 коп. - 35855 руб. 23 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (41,72 %) в размере 580 руб. 28 коп. (1390,88 * 41,72 %).

Вместе с тем, истцом решение суда не обжаловано, в связи с чем основания для изменения решения суда в части взысканных в пользу банка сумм у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Синявской В.В., судебная не находит оснований признать их состоятельными.

Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что Синявская В.В. продала автомобиль за 47000 руб., ружье – за 5000 руб., с учетом этих сумм приводит свой расчет стоимости наследственного имущества на сумму 35855 руб. 23 коп. (23500 + 5000 + 7355,23), поэтому считает, что внесением платежей после смерти супруга на такую же сумму 35855 руб. 23 коп. вся задолженность по кредиту погашена.

Вместе с тем, как разъяснено в п.61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом при подсчете стоимости наследственного имущества учтена рыночная стоимость автомобиля и оружия, определенная в представленном наследником в материалы наследственного дела заключении ООО «Геотехплан» об оценке этого имущества, на дату открытия наследства (на 12.07.2018).

Таким образом, доводы жалобы о необходимости учета стоимости наследственного имущества, определенного не на дату открытия наследства, как правильно указано судом в решении, а на иную дату (на дату реализации имущества наследником после вступления в наследство), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Других доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части в целом правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявской Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.