Решение по делу № 33-8703/2020 от 27.08.2020

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33–8703/2020 (материал 13-101/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 23.09.2020 частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2020, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахатовой Татьяны Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 41265 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2019 требования Ахатовой Т.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 решение суда изменено в части размера, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахатовой Т.Б. штрафа.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 оставлены без изменения.

Ахатова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что определение суда нарушает законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумма взыскания судебных расходов завышена.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Ахатовой Т.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу Ахатовой Т.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 100250 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда размер штрафа, подлежащего взысканию, изменен, определен размер в сумме 50125 рублей.

Ахатова Т.Б. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 53000 рублей представила договор оказания юридических услуг от 09.02.2019, заключенное между ней и ИП П., акты оказанных услуг от 19.02.2019 и от 01.11.2019.

Подтверждением оплаты истцом Ахатовой Т.Б. общей стоимости оказанных услуг по договору от 09.02.2019 в размере 53000 рублей являются квитанции к приходно кассовым ордерам от 11.02.2019 на сумму 21500 рублей и от 09.02.2019 на сумму 31500 рублей.

Удовлетворяя заявление Ахатовой Т.Б. о взыскании судебных расходов, суд исходил из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем истца, непосредственного участия в судебных заседаниях, заявления стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, а так же принципа разумности и справедливости. Суд счел заявленную истцом к взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 45000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при принятии определения не учтены в полной мере установленные требования процессуального законодательства в части пропорционального распределения размера судебных расходов, однако полагает, что данное обстоятельство отмену постановленного судебного акта не влечет, в том числе и по доводам частной жалобы ответчика, в силу следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума №1 следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 45000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма 45000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, которые подробно изложены в оспариваемом определении. Доводы частной жалобы ответчика в данной части об обратном не свидетельствуют.

Вместе с тем, судом не учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обращаясь в суд, Ахатова Т.Б. заявляла следующие требования: о взыскании страхового возмещения в размере 109240,40 рублей, неустойки – 500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Штраф самостоятельным требованием не является, а присуждается истцу исходя из подтвержденного факта нарушения ее прав в результате действий ответчика в рамках Закона об ОСАГО. Т.е. истцом заявлялись как требования имущественного характера (о возмещении страхового возмещения, неустойки), подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Соответственно, поскольку было предъявлено нескольких самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, то положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо было применять по отношению к каждому заявленному требованию, и суду следовало исходить из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

Т.е. при определенной судом ко взысканию сумме в счет возмещения судебных издержек в 45000 рублей, на каждое заявленное требование, в отсутствие иного в договоре об оказании юридических услуг, приходилось по 15000 рублей.

Как указывалось выше, судом было удовлетворено требование о компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера, а также в полном объеме удовлетворено требование о взыскании неустойки (уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональности возмещения судебных расходов).

Таким образом, 30000 рублей подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца в безусловном порядке.

Требования о взыскании страхового возмещения, т.е. требования имущественного характера, подлежащие оценке, судом удовлетворены частично, следовательно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суммы, приходящиеся на указанные требования, подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом была заявлена сумма страхового возмещения в размере 109240,40 рублей, судом удовлетворены данные требования на сумму 100250 рублей (91,7 %).

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Ахатовой Т.Б. в ее пользу с ответчика подлежало взысканию в счет возмещения судебных расходов 43755 рублей (15000 рублей+15000)+ (91,7% от 15000 рублей)), т.е. в размере большем, чем удовлетворено судом.

Вместе с тем, поскольку истец размер судебных расходов, присужденных ко взысканию с ответчика не оспаривает, соответственно, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2020 – оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья -