Решение по делу № 33-1235/2024 от 12.01.2024

Судья – Диденко С.А. гражданское дело № 33-1235/2024

УИД 34RS0015-01-2023-000488-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по исковому заявлению Бочкова Алексея Николаевича к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области и администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области к Бочкову Алексею Николаевичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

по апелляционной жалобе Бочкова Алексея Николаевича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Бочкова Алексея Николаевича к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области и администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказано, встречный иск администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области к Бочкову Алексею Николаевичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Бочкова А.Н. Корнеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области Гусевой Е.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бочков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался производственными помещениями, расположенными на территории Еланского муниципального района Волгоградской области: коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, и склад, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Указанные объекты используются им в целях животноводства по прямому назначению. Он несёт все расходы по их содержанию, осуществляет необходимый ремонт указанных объектов.

Данные объекты были учтены на балансе СПК им. Артамонова С.Н., размещались на выделенных для этих целей земельных участках, были построены в период до ДД.ММ.ГГГГ и использовались указанной организацией в целях животноводства, однако впоследствии, в связи с прекращением использования данных объектов в целях животноводства, СПК им. Артамонова С.Н. было принято решение о передаче их в собственность Бочкову А.Н., при этом регистрация передачи имущества не оформлялась.

Согласно справке, выданной Артамоновым С.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя СПК им. Артамонова С.Н., Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанными объектами недвижимости для разведения крупного рогатого скота и овец.

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Морецкого сельского поселения Еленского района Волгоградской области, Бочков А.Н. несёт бремя содержания указанных объектов, привёл их в пригодное рабочее состояние, проводит текущий и капитальный ремонты.

Поскольку Бочков А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом более <.......> лет, несёт расходы по его содержанию, оформил на указанные строения техническую документацию, благоустраивает своим трудом, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не может зарегистрировать право собственности в установленном порядке, обратился в суд и просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, и склад, кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Администрация Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области обратилась со встречным исковым заявлением к Бочкову А.Н. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям администрации Морецкого сельского поселения, на территории которого находится указанное недвижимое имущество, данные объекты недвижимости были приняты на учёт Управления Росреестра по Волгоградской области, как бесхозяйные.

Просила признать за администрацией Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на коровник, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, и склад, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочков А.Н. в лице представителя Корнеева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из анализа приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что, инициируя иск, Бочков А.Н. указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ пользовался производственными помещениями, расположенными на территории Еланского муниципального района Волгоградской области: коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, коровник, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м, и склад, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м. Указанные объекты использовались им в целях животноводства по прямому назначению. Он нёс все расходы по их содержанию, осуществлял и осуществляет необходимый ремонт указанных объектов. Ранее, данные объекты были учтены на балансе СПК им. Артамонова С.Н., размещались на выделенных для этих целей земельных участках, были построены в период до ДД.ММ.ГГГГ и использовались указанной организацией в целях животноводства, однако впоследствии, в связи с прекращением использования данных объектов в целях животноводства, СПК им. Артамонова С.Н. были переданы в собственность Бочкову А.Н., при этом регистрация передачи имущества не оформлялась.

Согласно справке, выданной Артамоновым С.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя СПК им. Артамонова С.Н., Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанными объектами недвижимости для разведения крупного рогатого скота и овец.

Согласно справке № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Морецкого сельского поселения Еленского района Волгоградской области, Бочков А.Н. несёт бремя содержания указанных объектов, привёл их в пригодное рабочее состояние, проводит текущий и капитальный ремонты.

Указанные выше обстоятельства получения в пользование Бочковым А.Н. спорных объектов, а также обстоятельства их использования с ДД.ММ.ГГГГ в целях разведения КРС, овец и птицы были подтверждены свидетельскими показаниями Бочкова В.Н., Артамонова М.С., Лосева И.В., Артамонова С.Н., Шкитина А.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации Морецкого сельского поселения, на территории которого находятся склад (кадастровый номер № <...>) и коровник (кадастровый номер № <...>), они были приняты на учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как бесхозяйное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническими планами на вышеуказанные здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации Морецкого сельского поселения, коровник (кадастровый номер № <...>), также принят на учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как бесхозяйное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническими планами на вышеуказанное здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в книгах протоколов колхоза им. Н.Н. Артамонова Хвощинского сельского совета Еланского района Волгоградской области за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения: из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: «...На ДД.ММ.ГГГГ.. .предстоит построить коровник на <.......> голов...». Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: «...Включить в план капитального строительства следующие объекты... коровник в с. Хвощинка...». Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: «...Говорилось о зимовке скота. Нужно быстрее доделывать коровник...». Основание: ф.№ <...>, <.......> на обороте, <.......> на обороте. Других сведений не найдено.

Также судом установлено, что согласно свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в ИМНС России по Еланскому району.

Товарными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение различного строительного материала, в том числе Бочковым А.Н.

Справкой о потреблении электроэнергии, выданной ООО «Паритет Агро», подтверждена оплата Бочковым А.Н. электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста справки, выданной Морецким сельским поселением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется спорными объектами.

Исходя из справки № <...> ДД.ММ.ГГГГ, выданной СОНПГ «Морецкое» следует, что Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался водопроводом, за что произвёл оплату в общем размере 416000 рублей, а также производил ремонт водонапорной сети за собственные средства.

Как следует из постановления администрации Еланского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бочкову А.Н. в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ года из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ метров по направлению на юго-запад от х. Щёлоковка, кадастровый номер № <...>, разрешённое использование: выпас сельскохозяйственных животных.

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес> в присутствии истца Бочкова А.Н., по результатам которого установлено, что спорные объекты в составе: коровника (кадастровый номер № <...>), коровника (кадастровый номер № <...>), склада (кадастровый номер № <...>), а также старой постройки из блочных материалов, на момент осмотра использовались для содержания скота и хранения кормов.

Разрешая требования Бочкова А.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя, а поскольку на момент рассмотрения дела не прошло 18 лет с момента открытого владения, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, разрешая встречные требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе имущество, предназначенное для решения установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления в РФ вопросов местного значения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости), основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

Также оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, указав, что здания двух коровников и склада, приняты уполномоченным органом на учёт как бесхозяйные объекты в установленном порядке, со дня постановки прошло более одного года, законных владельцев указанных сооружений не выявлено, пришёл к выводы об удовлетворении встречных требований администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции состоявшееся по делу судебное постановление, представителем Бочкова А.Н. Корнеевым А.В. заявлено о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности ввиду того, что имеются доказательства, это подтверждающее.

В целях проверки данных доводов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу – адвокатский запрос в ГБУ Волгоградской области «Еланская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 03/2024, ответ ГБУ Волгоградской области «Еланская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, результат исследования по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> т ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от 18 мая 2018 года, опись проб крови № <...> от ДД.ММ.ГГГГ результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № <...>, протокол испытаний № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ описи проб крови, протокол испытаний № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарно-санитарный паспорт, заявление о включении, изменении и исключении сведений о сельскохозяйственном животном в реестре, соглашение о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам организации и совершенствования проведения мероприятий, направленных на предупреждение заразных и иных болезней сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, выписку администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о предоставлении земельного участка Бочковой Е.В. в аренду, договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении земельного участка Бочкову А.Н. в аренду, договор аренды земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении земельного участка Бочкову А.Н. в аренду, договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении земельного участка ИП Бочкову А.Н. в аренду, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт суммы годовой арендной платы, межевой план, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> предоставлении земельного участка Бочкову В.Н. в аренду, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предоставлении земельного участка Бочковой И.С. в аренду, договор аренды земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт за ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судебная коллегия критически относится к представленным новым доказательствам ввиду следующего.

Так, из представленной справки администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Бочкову А.Н. на праве собственности, при этом земельный участок, площадью <.......> кв.м, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно указанной справке в период с ДД.ММ.ГГГГ, Бочков А.Н. разведением мелкого скота, пушного зверя, птицы и пчёл не занимался. В указанный период у него имелся только крупный рогатый скот, в частности по годам – в ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы, ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 голова, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 голова, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 голов, в ДД.ММ.ГГГГ году – 69 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 22 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 36 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 37 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 42 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 41 голова, в ДД.ММ.ГГГГ – 30 голов. Из объяснений представителя Бочкова А.Н. Корнеева А.В., данных суду апелляционной инстанции, не усматривается объективная необходимость использования двух коровников, площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м, а также склада, площадью <.......> кв.м, при наличии земельного участка, предназначенного ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4700 кв.м, и количества КРС в период с ДД.ММ.ГГГГ – от 4 голов до 1 головы и отсутствия иных сельхозживотных и птицы. При этом из буквального содержания справки, выданной главой Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, не следует, что безхозяйный коровник использовался Бочковым А.Н. именно с ДД.ММ.ГГГГ, указанное содержание свидетельствует о том, что в настоящее время Бочков А.Н. использует коровник х. Щелоковка (без указания данных сооружения), что стороной ответчика по первоначальному иску и не оспаривалось в судебном заседании.

Из результатов забора крови сельскохозяйственных животных усматривается, что указанные ветеринарные манипуляции совершались в обозначенный Бочковым А.Н. период по адресу: <адрес> при этом доказательств содержания КРС и выезд ветслужбы именно в спорные сооружения, также не представлено.

Из договоров аренды и приложенных к ним документов, усматривается предоставление земельных участков только с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, что также не свидетельствует об использовании истцом заявленных коровников и склада ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные новые доказательства, в том числе результаты забора крови сельскохозяйственных животных, протоколы испытаний, отношения из договоров аренды, а также иные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Бочков А.Н. владеет спорным имуществом непрерывно в течение всего времени, необходимого для обращения с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности, открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Бочков А.Н. в исковом заявлении ссылался на получение спорного строения в пользование на основании устного распоряжения директора СПК им. Артамонова С.Н., однако, материалами дела данный довод не подтверждён, каких-либо письменных договоров, свидетельствующих о том, что предыдущий собственник распорядился своим правом собственности в пользу Бочкова А.Н., материалы дела не содержат, передача имущества в пользование сама по себе об этом не свидетельствует.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы заявителя об отсутствии претензий относительно незаконного владения и пользования им спорными зданиями со стороны третьих лиц правового значения не имеет.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы Бочкова А.Н. о наличии оснований для удовлетворения его требований и признании права собственности на два коровника и склада в силу приобретательной давности и отсутствия оснований для признания права муниципальной собственности на спорные объекты, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова Алексея Николаевича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Еланский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Диденко С.А. гражданское дело № 33-1235/2024

УИД 34RS0015-01-2023-000488-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2023 по исковому заявлению Бочкова Алексея Николаевича к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области и администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области к Бочкову Алексею Николаевичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь,

по апелляционной жалобе Бочкова Алексея Николаевича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Бочкова Алексея Николаевича к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области и администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказано, встречный иск администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области к Бочкову Алексею Николаевичу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Бочкова А.Н. Корнеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области Гусевой Е.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бочков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался производственными помещениями, расположенными на территории Еланского муниципального района Волгоградской области: коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, и склад, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Указанные объекты используются им в целях животноводства по прямому назначению. Он несёт все расходы по их содержанию, осуществляет необходимый ремонт указанных объектов.

Данные объекты были учтены на балансе СПК им. Артамонова С.Н., размещались на выделенных для этих целей земельных участках, были построены в период до ДД.ММ.ГГГГ и использовались указанной организацией в целях животноводства, однако впоследствии, в связи с прекращением использования данных объектов в целях животноводства, СПК им. Артамонова С.Н. было принято решение о передаче их в собственность Бочкову А.Н., при этом регистрация передачи имущества не оформлялась.

Согласно справке, выданной Артамоновым С.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя СПК им. Артамонова С.Н., Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанными объектами недвижимости для разведения крупного рогатого скота и овец.

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Морецкого сельского поселения Еленского района Волгоградской области, Бочков А.Н. несёт бремя содержания указанных объектов, привёл их в пригодное рабочее состояние, проводит текущий и капитальный ремонты.

Поскольку Бочков А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом более <.......> лет, несёт расходы по его содержанию, оформил на указанные строения техническую документацию, благоустраивает своим трудом, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не может зарегистрировать право собственности в установленном порядке, обратился в суд и просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, и склад, кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Администрация Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области обратилась со встречным исковым заявлением к Бочкову А.Н. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям администрации Морецкого сельского поселения, на территории которого находится указанное недвижимое имущество, данные объекты недвижимости были приняты на учёт Управления Росреестра по Волгоградской области, как бесхозяйные.

Просила признать за администрацией Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на коровник, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, и склад, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочков А.Н. в лице представителя Корнеева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из анализа приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что, инициируя иск, Бочков А.Н. указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ пользовался производственными помещениями, расположенными на территории Еланского муниципального района Волгоградской области: коровник, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, коровник, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м, и склад, кадастровый номер № <...> расположенный по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м. Указанные объекты использовались им в целях животноводства по прямому назначению. Он нёс все расходы по их содержанию, осуществлял и осуществляет необходимый ремонт указанных объектов. Ранее, данные объекты были учтены на балансе СПК им. Артамонова С.Н., размещались на выделенных для этих целей земельных участках, были построены в период до ДД.ММ.ГГГГ и использовались указанной организацией в целях животноводства, однако впоследствии, в связи с прекращением использования данных объектов в целях животноводства, СПК им. Артамонова С.Н. были переданы в собственность Бочкову А.Н., при этом регистрация передачи имущества не оформлялась.

Согласно справке, выданной Артамоновым С.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности председателя СПК им. Артамонова С.Н., Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанными объектами недвижимости для разведения крупного рогатого скота и овец.

Согласно справке № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Морецкого сельского поселения Еленского района Волгоградской области, Бочков А.Н. несёт бремя содержания указанных объектов, привёл их в пригодное рабочее состояние, проводит текущий и капитальный ремонты.

Указанные выше обстоятельства получения в пользование Бочковым А.Н. спорных объектов, а также обстоятельства их использования с ДД.ММ.ГГГГ в целях разведения КРС, овец и птицы были подтверждены свидетельскими показаниями Бочкова В.Н., Артамонова М.С., Лосева И.В., Артамонова С.Н., Шкитина А.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации Морецкого сельского поселения, на территории которого находятся склад (кадастровый номер № <...>) и коровник (кадастровый номер № <...>), они были приняты на учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как бесхозяйное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническими планами на вышеуказанные здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации Морецкого сельского поселения, коровник (кадастровый номер № <...>), также принят на учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как бесхозяйное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническими планами на вышеуказанное здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в книгах протоколов колхоза им. Н.Н. Артамонова Хвощинского сельского совета Еланского района Волгоградской области за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения: из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: «...На ДД.ММ.ГГГГ.. .предстоит построить коровник на <.......> голов...». Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: «...Включить в план капитального строительства следующие объекты... коровник в с. Хвощинка...». Из протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: «...Говорилось о зимовке скота. Нужно быстрее доделывать коровник...». Основание: ф.№ <...>, <.......> на обороте, <.......> на обороте. Других сведений не найдено.

Также судом установлено, что согласно свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в ИМНС России по Еланскому району.

Товарными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение различного строительного материала, в том числе Бочковым А.Н.

Справкой о потреблении электроэнергии, выданной ООО «Паритет Агро», подтверждена оплата Бочковым А.Н. электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста справки, выданной Морецким сельским поселением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется спорными объектами.

Исходя из справки № <...> ДД.ММ.ГГГГ, выданной СОНПГ «Морецкое» следует, что Бочков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался водопроводом, за что произвёл оплату в общем размере 416000 рублей, а также производил ремонт водонапорной сети за собственные средства.

Как следует из постановления администрации Еланского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бочкову А.Н. в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ года из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ метров по направлению на юго-запад от х. Щёлоковка, кадастровый номер № <...>, разрешённое использование: выпас сельскохозяйственных животных.

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес> в присутствии истца Бочкова А.Н., по результатам которого установлено, что спорные объекты в составе: коровника (кадастровый номер № <...>), коровника (кадастровый номер № <...>), склада (кадастровый номер № <...>), а также старой постройки из блочных материалов, на момент осмотра использовались для содержания скота и хранения кормов.

Разрешая требования Бочкова А.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя, а поскольку на момент рассмотрения дела не прошло 18 лет с момента открытого владения, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, разрешая встречные требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе имущество, предназначенное для решения установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления в РФ вопросов местного значения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости), основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о государственной регистрации недвижимости, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

Также оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, указав, что здания двух коровников и склада, приняты уполномоченным органом на учёт как бесхозяйные объекты в установленном порядке, со дня постановки прошло более одного года, законных владельцев указанных сооружений не выявлено, пришёл к выводы об удовлетворении встречных требований администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции состоявшееся по делу судебное постановление, представителем Бочкова А.Н. Корнеевым А.В. заявлено о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности ввиду того, что имеются доказательства, это подтверждающее.

В целях проверки данных доводов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу – адвокатский запрос в ГБУ Волгоградской области «Еланская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 03/2024, ответ ГБУ Волгоградской области «Еланская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, результат исследования по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> т ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от 18 мая 2018 года, опись проб крови № <...> от ДД.ММ.ГГГГ результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследований по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, опись проб крови № <...>, протокол испытаний № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ описи проб крови, протокол испытаний № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарно-санитарный паспорт, заявление о включении, изменении и исключении сведений о сельскохозяйственном животном в реестре, соглашение о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам организации и совершенствования проведения мероприятий, направленных на предупреждение заразных и иных болезней сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, выписку администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о предоставлении земельного участка Бочковой Е.В. в аренду, договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении земельного участка Бочкову А.Н. в аренду, договор аренды земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении земельного участка Бочкову А.Н. в аренду, договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт на ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении земельного участка ИП Бочкову А.Н. в аренду, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт суммы годовой арендной платы, межевой план, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> предоставлении земельного участка Бочкову В.Н. в аренду, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, постановление администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предоставлении земельного участка Бочковой И.С. в аренду, договор аренды земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт за ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судебная коллегия критически относится к представленным новым доказательствам ввиду следующего.

Так, из представленной справки администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Бочкову А.Н. на праве собственности, при этом земельный участок, площадью <.......> кв.м, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно указанной справке в период с ДД.ММ.ГГГГ, Бочков А.Н. разведением мелкого скота, пушного зверя, птицы и пчёл не занимался. В указанный период у него имелся только крупный рогатый скот, в частности по годам – в ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы, ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 голова, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 голова, в ДД.ММ.ГГГГ – 26 голов, в ДД.ММ.ГГГГ году – 69 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 22 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 36 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 37 голов, в ДД.ММ.ГГГГ – 42 головы, в ДД.ММ.ГГГГ – 41 голова, в ДД.ММ.ГГГГ – 30 голов. Из объяснений представителя Бочкова А.Н. Корнеева А.В., данных суду апелляционной инстанции, не усматривается объективная необходимость использования двух коровников, площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м, а также склада, площадью <.......> кв.м, при наличии земельного участка, предназначенного ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4700 кв.м, и количества КРС в период с ДД.ММ.ГГГГ – от 4 голов до 1 головы и отсутствия иных сельхозживотных и птицы. При этом из буквального содержания справки, выданной главой Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, не следует, что безхозяйный коровник использовался Бочковым А.Н. именно с ДД.ММ.ГГГГ, указанное содержание свидетельствует о том, что в настоящее время Бочков А.Н. использует коровник х. Щелоковка (без указания данных сооружения), что стороной ответчика по первоначальному иску и не оспаривалось в судебном заседании.

Из результатов забора крови сельскохозяйственных животных усматривается, что указанные ветеринарные манипуляции совершались в обозначенный Бочковым А.Н. период по адресу: <адрес> при этом доказательств содержания КРС и выезд ветслужбы именно в спорные сооружения, также не представлено.

Из договоров аренды и приложенных к ним документов, усматривается предоставление земельных участков только с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, что также не свидетельствует об использовании истцом заявленных коровников и склада ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные новые доказательства, в том числе результаты забора крови сельскохозяйственных животных, протоколы испытаний, отношения из договоров аренды, а также иные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Бочков А.Н. владеет спорным имуществом непрерывно в течение всего времени, необходимого для обращения с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности, открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Бочков А.Н. в исковом заявлении ссылался на получение спорного строения в пользование на основании устного распоряжения директора СПК им. Артамонова С.Н., однако, материалами дела данный довод не подтверждён, каких-либо письменных договоров, свидетельствующих о том, что предыдущий собственник распорядился своим правом собственности в пользу Бочкова А.Н., материалы дела не содержат, передача имущества в пользование сама по себе об этом не свидетельствует.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы заявителя об отсутствии претензий относительно незаконного владения и пользования им спорными зданиями со стороны третьих лиц правового значения не имеет.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы Бочкова А.Н. о наличии оснований для удовлетворения его требований и признании права собственности на два коровника и склада в силу приобретательной давности и отсутствия оснований для признания права муниципальной собственности на спорные объекты, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова Алексея Николаевича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Еланский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

15.01.2024Передача дела судье
31.01.2024Судебное заседание
28.02.2024Судебное заседание
19.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2024Передано в экспедицию
28.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее