Решение по делу № 2-24/2019 от 17.08.2018

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 09 января 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Быковой О.А., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Романа Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чижов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту –ДСАГО) № от 21.02.2018 года в результате повреждения автомобиля КИА Оптима г/н № в ДТП 28.03.2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности 1000 000 руб. ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. В рамках договораДСАГОответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 685 831 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Истец Чижов Р.А. и его представитель Давыдова А.А. о месте, дне и времени проведения судебного заседания, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик – СПАО «РЕСО Гарантия» о месте, дне и времени проведения судебного заседания, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив письменный отзыв, в котором, ввиду несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы №169/2018 от 06.12.2018 г. просил назначить повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ООО <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В отзыве указал, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Никонова была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, 23 апреля 2018 года к обществу обратился потерпевший (истец) с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого 14 мая 2018 года Чижову произведена выплата в пределах ответственности Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ отисполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Чижову Р.А. на праве собственности автомобиля марки КИА ОПТИМА под его управлением, г.р.з №, и автомобиля марки ВАЗ 21041 г.р.з. №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с материалами УМВД РФ по г.о. Электросталь отдел ГИБДД признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21041 г.р.з. № ФИО4 Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года и приложением к нему.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400 тыс. руб., гражданская ответственность истца Чижова Р.А. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1000 000 руб. – полис № от 21 февраля 2018г. (т.1 л.д.75).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО истец 23.04.2018 г. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы. 14 мая 2018 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от 17.05.2018 г., изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1289 006 руб., размер утраты товарной стоимости составил 59280 руб., размер стоимости услуг по оценке 11 000 рублей (т.1 л.д.11-74).

22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на перечисление денежных средств по страховому случаю, с приложением необходимых документов, однако выплаты не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 26 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в общем размере 948286 руб. (л.д.82-83), до настоящего времени ответчиком решения по данной претензии не принято.

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда 12 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № № от 06 декабря 2018 г. с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомобиля КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак № соответствуют механизму ДТП от 28.03.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак №, образованных в ДТП от 28.03.2018 г., с учетом износа составляет 1044 100 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДТП от 28.03.2018 г. составляет 41 731 руб. (т.2 л.д. 2-90).

Стороной истца результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств несостоятельности выводов эксперта ответчиком представлено не было, правовых оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта в судебном заседании не имеется.. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные исковые требования Чижова Р.А.с учетом уточнения о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 685 831 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП, имевшему место 28 марта 2018 г., ответственность виновника которого — ФИО6 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО, причинен ответчиком. Также установлено, что подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственность страхователя (по полису ОСАГО (в размере 400 000 руб.) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 1 044 100 рублей, следовательно, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 685831 руб. (1 044100 руб. – 400000 руб.). + 41 731 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля, являющаяся реальным ущербом).

При взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из того, что ее размер, установленный судебной экспертизой ответчиком не оспаривался.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст.13ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

В п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату независимой экспертизы, понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовлению копии отчета в сумме 11 000 рублей (т.1 л.д.9,10), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией от10 июля 2018 года на сумму 35000 рублей (т.1 л.д.6,7). В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чижова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижова Романа Александровича страховое возмещение в размере 685831 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба и изготовлению копии экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 773831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 10 358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2018 года