Решение по делу № 22-5476/2024 от 19.09.2024

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-5476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимых С., Д.,

защитников Обухова В.А., Войнич К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.А. в защиту подсудимого С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося дата в ****,

Д., родившегося дата в ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского района Пермского края.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого С. и защитника Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение подсудимого Д. и защитника Войнич К.В., не возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Пермский районный суд Пермского края.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.А. в защиту подсудимого С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о существенных и неустранимых нарушениях требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. Считает, что указание в обвинительном заключении о незаконной рубке 40 деревьев, в том числе 7 берез, а в протоколе осмотра места происшествия 8 берез, не является существенным и неустранимым нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, при этом отмечает, что прокурор при заявлении ходатайства не указал на расхождение по количеству берез. Полагает, что резолютивная часть постановления не соответствует требованиям закона, поскольку не указана цель возврата дела прокурору. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы объективности, беспристрастности, состязательности сторон в процессе, а также Кодекс судейской этики. В подготовительной части судебного заседания им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд, выслушав мнение участников процесса, оставил данное ходатайство открытым и решил перейти к его разрешению в процессе судебного следствия. Полагает, что суд должен был незамедлительно рассмотреть данное ходатайство, вместо этого суд незаконно его не рассмотрел, чем нарушил права подсудимых на защиту. Отмечает, что в последующем после неоднократных отказов рассматривать его ходатайство, суд незамедлительно рассмотрел и удовлетворил ходатайство прокурора, которое было немотивированно и не основано на законе, чем нарушил права участников уголовного судопроизводства стороны защиты, при этом ходатайство защитника так и осталось не рассмотренным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, возвратить дело прокурору по доводам, изложенным в ходатайстве защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Обухова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной статьи возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из содержания статей 18, 46 - 50, 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Из предъявленного С. и Д. обвинения следует, что в период с 21 января 2024 года по 20 февраля 2024 года в квартале 290 выделе 19 эксплуатационных лесов Лобановского участкового лесничества Пермского лесничества С. и Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы: ель в количестве 10 штук общим объемом 27, 294 м³, пихта в количестве 2 штуки общим объемом 1,68 м³, береза в количестве 7 штук общим объемом 7, 73 м³, липа в количестве 21 штуки общим объемом 19,618 м³, путем спиливания, то есть отделения стволов деревьев от корня до полного прекращения степени их роста, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Пермского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» материальный ущерб в особо крупном размере 598731 рубль.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в протоколе осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года, зафиксирована рубка 8 деревьев породы березы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что составленное обвинительное заключение не соответствует материалам дела, является правильным, поскольку из материалов дела следует о незаконной рубке большего количества берез, чем указано в предъявленном подсудимым обвинении, что влечет увеличение объема обвинения и это невозможно устранить при рассмотрении дела судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимы обратить внимание на то, что из протокола осмотра места происшествия следует о рубке 20 деревьев породы липа, в то время как в обвинительном заключении указано о 21 дереве породы липа. Данное несоответствие также влияет на размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения в обвинительном заключении привели к неправильному установлению органом предварительного следствия всех обстоятельств совершения преступления и исчислению размера ущерба, причиненного преступлением, что является нарушением права С. и Д. на защиту, поскольку они должны знать объем предъявленного им обвинения, указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционной жалобы защитника в этой части об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, не указание в резолютивной части постановления цели возврата уголовного дела прокурору, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд первой инстанции при изложении обстоятельств, на основании которых возвращает уголовное дело прокурору, указал, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его для рассмотрения судом, в связи с чем, доводы адвоката в этой части подлежат отклонению.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также реализации предоставленных процессуальных прав, которыми они реально воспользовались.

То обстоятельство, что в подготовительной части судебного заседания судом не было разрешено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и о нарушении принципов объективности и беспристрастности, поскольку доводы, приведенные защитником в обоснование ходатайства сводятся к субъективной оценки защитником предъявленного подсудимым обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении С. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору Пермского района Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Обухова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись