Решение по делу № 33-2810/2021 от 17.03.2021

Судья Плындина О.И.Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу 33-2810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Жилкиной Е.М. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2020 по иску ФИО1 к администрации Шелеховского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди с учетом законных интересов граждан

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области               от 15 декабря 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя администрации Шелеховского городского поселения по доверенности Борисова О.И., о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Карпович О.В. указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании соглашения о разделе имущества              от Дата изъята Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата изъята

Дата изъята в доме по причине короткого замыкания ветхой системы электроснабжения произошел пожар, очаг пожара определяется во внутреннем объеме в помещении теплоузла, а именно в верхней части стены, смежной с помещением тамбура. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима электрооборудования, в результате чего прогорела стена в квартире Номер изъят, в которой она проживала.

Согласно постановлению администрации Шелеховского городского поселения Номер изъятпа от Дата изъята многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был признан аварийным и подлежит сносу.

Ответчиком в нарушение статей 57, 58, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение истцу не предоставлено до настоящего времени. Для временного проживания жилое помещение маневренного фонда также не предоставлено, только предложено временно жильцам всех восьми квартир сгоревшего дома вселиться в две комнаты малосемейного общежития.

Истец настаивала на том, что ответчиком должна быть предоставлена вне очереди двухкомнатная благоустроенная квартира в черте <адрес изъят>, общей площадью не менее 48,6 кв.м.

Изменив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карпович О.А. просила обязать администрацию Шелеховского городского поселения предоставить по договору социального найма жилое помещение - отдельную благоустроенную квартиру в черте <адрес изъят>, общей площадью не менее 48,6 кв.м., из 2-х жилых комнат, вне очереди.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области                  от 15 декабря 2020 г. исковые требования Карпович О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпович О.В. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что суд не применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации №304 от 21 мая 2007 г. "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", не оценил характер чрезвычайной ситуации, не привлек к участию в деле администрацию Иркутской области в качестве третьего лица.

Администрация Шелеховского городского поселения своим постановлением Номер изъят от Дата изъята признала, что многоквартирный дом не пригоден для проживания, но характер чрезвычайной ситуации не был оценен.

Ответчиком не предпринимается никаких действий по предоставлению истцу жилого помещения взамен утраченного, не поданы в министерство строительства Иркутской области сведения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, дом не может быть включен в какую-либо программу расселения или переселения. При этом, проживание в доме невозможно по причине отключения дома от всех коммунальных сетей.

Также ответчиком не разъяснен порядок постановки на учет, как нуждающимся в жилье, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предложенные ответчиком комнаты из маневренного фонда не соответствуют необходимым требования и условиям проживания. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Судом не дана оценка действиям администрации Шелеховского городского поселения, доводам в отзыве третьего лица, управляющей компании, о том, что дом являлся аварийным и до пожара.

Суд необоснованно отклонил доводы третьего лица о том, что дом являлся аварийным и до пожара. После составления заключения Номер изъят            от Дата изъята , постановление о признании дома аварийным не выносилось. Согласно отчету ООО "(данные изъяты)" состояние многоквартирного дома Номер изъят являлось аварийным и до пожара, из-за значительного срока эксплуатации (62 года), физического износа, деградации конструкций, произошедший пожар только ухудшил состояние дома. Этот отчет использован при составлении заключения межведомственной комиссии Номер изъят от Дата изъята , на основании которого дом был признан аварийным. Администрации известно, что весь 18 квартал г. (данные изъяты) застроен такими же двухэтажными брусовыми домами, одного года застройки. И соседние дома Номер изъят и Номер изъят были признаны аварийными по причине износа, включены в программу расселения.

Кроме того, суд необоснованно применил нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусматривающие изъятие жилья для муниципальных нужд. Применению подлежала часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы поступил отзыв в письменной форме от представителя ЗАО "Управляющая компания РЗС" по доверенности Перфильевой А.Р., в котором изложена просьба об отмене решения суда, изложена позиция о согласии с доводами и требованием апелляционной жалобы.

Истец Карпович О.В., представитель третьего лица, ЗАО "Управляющая компания РЗС" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия                         не установила оснований к отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что               Карпович О.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>, на основании соглашения о разделе общего имущества.

В квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы граждане: собственник Карпович О.В., знакомый ФИО9

Между ЗАО "Управляющая компания РЗС" и собственниками квартир в указанном доме заключен договор управления от Дата изъята

Дата изъята произошел пожар в строении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате которого огнем повреждено строение многоквартирного дома, подъезд, входные двери в квартиры.

Назначенная постановлением администрации Шелеховского городского поселения Номер изъят-па от Дата изъята межведомственная комиссия обследовала помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> инженерные системы здания, оборудование, механизмы и прилегающие к зданию территории. По результатам обследования был составлен акт Номер изъят обследования помещения от Дата изъята

Согласно заключению Номер изъят межведомственной комиссии выявлены основания для признания брусчатого двухэтажного восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, непригодным для постоянного проживания граждан.

Специалистами МБУ "Архитектура и Градостроительство" выдано заключение Номер изъят от Дата изъята , согласно которому дальнейшая эксплуатация является невозможной, категория технического состояния обследованного строения (жилого дома), характеризуется как недопустимое состояние. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Постановлением и.о. главы <адрес изъят> Номер изъят па от Дата изъята многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> признан аварийным и подлежащим сносу.

Затем, постановлением и.о. главы <адрес изъят> Номер изъят па                  от Дата изъята постановление администрации Шелеховского городского поселения Номер изъят па от Дата изъята дополнено новым пунктом 1(1), согласно которому установлен срок отселения физических лиц до Дата изъята

Главой <адрес изъят> в адрес временно исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области Дата изъята направлено обращение, с просьбой рассмотреть возможность предоставления меры социальной поддержки Иркутской области гражданам, пострадавшим в результате пожара в многоквартирном доме и оказать содействие в выделении жилищных сертификатов на приобретение другого жилого помещения взамен утраченного.

В подтверждение дефицита бюджета представителем ответчика представлено решение Думы города Шелехова от 15 октября 2020 г. № 37-рд "О внесении изменений в решение Думы города Шелехова от 19 декабря 2019 г. № 44-рд "О бюджете города Шелехова на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов".

По итогам рассмотрения указанного обращения заместителем министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области дан ответ                       от Дата изъята , согласно которому администрации <адрес изъят> предложено рассмотреть следующие пути решения вопроса: расселить многоквартирный дом за счет средств местного бюджета, либо путем участия в мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области после Дата изъята ; до решения вопроса о расселении многоквартирного дома обеспечить граждан, проживающих в многоквартирном доме, жильем из свободного муниципального жилищного фонда и предусмотреть в местном бюджете средства для аренды жилых помещений для граждан, проживающих в многоквартирном доме. Предоставление меры социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате пожара в многоквартирном доме и оказание содействия                         в выделении жилищных сертификатов на приобретение другого жилого помещения взамен утраченного, не представляется возможным, в связи                с дефицитом бюджета Иркутской области.

Также установлено, что истец Карпович О.В. не признавалась администрацией Шелеховского городского поселения малоимущим гражданином в порядке, установленном Законом Иркутской области                       от 17 декабря 2008 года №127-оз, она не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого гражданам по договорам социального найма.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником своего имущества и о риске гибели или повреждения имущества, возлагаемого на собственника, нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика, администрацию Шелеховского городского поселения обязанности по предоставлению истцу Карпович О.В. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судебная коллегия согласилась с решением Шелеховского городского суда Иркутской области, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную стоимость.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Возникшее спорное правоотношение регулируется указанными нормами материального права.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Такая правовая позиция о толковании закона изложена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

В подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решение об изъятии жилого помещения истца для муниципальных нужд администрацией Шелеховского городского поселения не принималось, соглашения о предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и Карпович О.В. не заключалось.

Доводы представителя третьего лица относительно причин возникновения пожара, условий, по которым многоквартирным дом стал непригодным для проживания, правомерно отклонены судом. Вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции решаются специально уполномоченным органом - межведомственной комиссией.

При этом заключение Номер изъят от Дата изъята межведомственной комиссии не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным.

Из отказного материала по факту пожара следует, что нет данных, указывающих на признаки преступления, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара в указанном многоквартирном доме послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима электрооборудования (БПС).

Карпович О.В. обращалась Дата изъята в ЗАО "Управляющая компания РЗС" с претензией о возмещении материального ущерба в размере 1 523 000 рублей, а также расходов на оценку рыночной стоимости квартиры, в размере 4 000 рублей. Вместе с тем, с исковыми требованиями к управляющей компании о возмещении ущерба истец не обращалась.

Истец также не оспаривала в установленном порядке действия (бездействие) администрации Шелеховского городского поселения относительно предоставления в министерство строительства Иркутской области документов, с целью включения в программу расселения. Более того, в письме министерства было отмечено, что планируется до Дата изъята расселить только многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до Дата изъята

С учетом предъявленного иска и характера спорного правоотношения, оснований для привлечения к участию в деле органа государственной власти Иркутской области не имеется.

Карпович О.В., приобретая квартиру, в соответствии с нормами статьей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взяла на себя бремя содержания недвижимого имущества, а также несла риск его гибели или повреждения, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Положения пункта 1 части 2, пункта 3 статьи 85, статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о внеочередном предоставлении гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, жилых помещений по договорам социального найма вне очереди,                          не предусматривают условий такого предоставления жилья собственникам непригодных для проживания жилых помещений.

Для собственников жилых помещений предусмотрены иные условия обеспечения жилищных прав, и случаи такого обеспечения, установленные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец ошибочно полагает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года №376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" изложена иная позиция.

В указанном Определении дано толкование норм жилищного законодательства об основаниях признания судом лица нуждающимся в жилом помещении, с учетом фактов каждого конкретного дела, а не о распространении порядка внеочередного предоставления жилья на условиях договора социального найма, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на случаи признания непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в частной собственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у ответчика, администрации Шелеховского городского поселения отсутствует обязанность по предоставлению истцу Карпович О.В. жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия                                 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда по данному делу, проверенное                       по доводам апелляционной жалобы, является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области               от 15 декабря 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.М. Жилкина            А.Л. Малиновская