Решение по делу № 8Г-17708/2024 [88-21172/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-21172/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-581/2023

    23RS0036-01-2022-009242-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                     Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «СК Согласие» по доверенности Кова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО16 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

    установила:

Скачков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 221 900 рублей, неустойку за период с 17.12.2020 по 08.11.2023 в размере 221 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной обществом в добровольном порядке, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Скачкова С.Е., сумму страхового возмещения в размере 221 900 рублей, неустойку за период с 17.12.2020 по 08.11.2023 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 719 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на оценку ущерба отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 3 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Кова С.С. ставит вопрос об отмене вступивших в силе судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.    В жалобе указывает, что суды не дали должной оценки обстоятельствам того, что между ДТП и обращением истца в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения прошло более 4-х месяцев. Страховщик исполнил требования закона и выдал истцу направление на ремонт, которое было получено адресатом 02.12.2020, однако в течение 7 месяцев, истец уклонялся от ремонта.

Указывает, что судебные акты основаны на недопустимом доказательстве заключение судебной эксперты, которое не являются утвердительным и носит крайне противоречивый характер.

Определением от 5 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 7 августа 2024 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Белогуров А.И. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить, полагая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного н Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года установлено, что 16 июня 2020 года в 22 часа 25 минут в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП ), а именно: водитель Ануфриенко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> со стороны <адрес> и на 1337км + 600м не обеспечил в пути исправность ТС, допустил разрыв колеса, после чего выброс деталей на автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Николаева И.В., и автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО17., двигавшихся попутно слева и справа.

Виновным в ДТП признан водитель Ануфриенко В.В., гражданская ответственность которого застрахована на срок до 3 января 2021 года в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии МММ № №.

В результате ДТП от 16 июня 2020 года причинен вред принадлежащему Скачкову С.Е. транспортному средству «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Скачкова С.Е., на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № №.

20 ноября 2020 года Скачков С.Е. направил в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20 ноября 2020 года по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 ноября 2020 года ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 215427/20-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 100 рублей, с учетом износа - 23 000 рублей.

28 ноября 2020 года ООО СК «Согласие» направила Скачкову С.Е. направление № 0018983910/1 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоЮг-Сервис».

14 декабря 2020 года по инициативе ООО СК «Согласие», ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовлено заключение эксперта № 406/20, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16 июня 2020 года.

22 июля 2022 года ООО СК «Согласие» от Скачкова С.Е. получено заявление с требованием о повторной выдаче направления на ремонт, в связи с тем, что ранее выданное направление просрочено.

29 июля 2022 года ООО СК «Согласие» письменно уведомило Скачкова С.Е. о намерении осуществить страховое возмещение в денежной форме и в тот же день платежным поручением № 249095 ООО СК «Согласие» произвело выплату Скачкову С.Е. страхового возмещения в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Скачковым С.Е. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Кукаров С.Н. Согласно заключению эксперта № 23.08-П от 4 августа 2022 года, подготовленного ИП Кукаров С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 397 рублей 63 копейки, с учетом износа - 147 317 рублей 72 копейки.

15 августа 2022 года ООО СК «Согласие» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 233 397 рублей 63 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

8 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» письменно уведомила Скачкова С.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 сентября 2022 года Скачков С.Е. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 397 рублей 63 копеек, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы повреждений в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта № У-22 -113181/3020-007 от 11 октября 2022 года, подготовленного ООО «Авто-АЗМ», повреждения облицовки переднего бампера (задиры в нижней части); балки переднего моста (деформация); защиты двигателя (деформация, задиры); лонжерона пола левого (разрушение, деформация); трубы выпускной (деформация); корпуса заднего редуктора (разрушение); кронштейна трубопровода (разрушение); пыльника переднего бампера (задиры), не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16 июля2022 года.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113181/5010-012 от 26 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований Скачкова С.Е. отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 11.10.2022 № У-22-113181/3020-007, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 13 100 рублей, с учетом износа - 10 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Скачков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П, не соответствует принципам объективности и всесторонности исследований, не обладает полнотой и качеством предоставленных материалов, не позволяет достоверно определить повреждения, относящиеся к ДТП, определением 13 декабря 2022 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭ «Правовой аспект».

Согласно заключению экспертов № 2-581 от 29 августа 2023 года, подготовленного ООО «ЦЭ «Правовой аспект» эксперты ФИО19 ФИО18 механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года, изложенных в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа составляет 149 400 рублей, без учета износа - 244 900 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертов № 2-581 от 29 августа 2023 года, признав его допустимым доказательством, а также произведенных ООО «СК Согласие» выплат страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 221 900 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период 17.12.2020 по 8.11.2023 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, определив их размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, снизив е размер до 1 000 рублей.

Судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, составлению рецензии, представителя, оставив в данной части решения суда без изменения, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы кассационной жалобы, о порочности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Между тем с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился, отменив в данной части решения суда, и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, при этом исходил из того, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установив факт того, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении не давал, однако страховщик в отсутствии соглашения с истцом в письменной форме, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа деталей и узлов, при отсутствии доказательств подтверждающих обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суды пришли к правильному и обоснованному выводу, что истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме, взыскав сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, и произведенных ответчиком выплат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений.

При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, результаты которой страховой компанией не опровергнуты, с достоверностью установила объем и характер повреждений на автомобиле, которое соотносятся с дорожно-транспортному происшествию от 16 июля 2020 года.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, механизма образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая результаты осмотра экспертом транспортного средства, имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Заключение содержит указание о квалификации экспертов, их образовании, стаж работы, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Эксперты ФИО20 (номер в реестре МАК 5782) и ФИО21 (номер в реестре МАК 1950) предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, обоснованно признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, заключению дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими экспертными заключениями, представленными в материалы дела, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. В связи с чем оснований для проведения по делу повторной(дополнительной) судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился спустя четыре месяца с момента ДТП, не могут служить основанием для отмены, поскольку факт ДТП был установлен, страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, и произведена частичная выплата страхового возмещения.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                          М.В. Миллер

М.А. Романова