Решение по делу № 33-2109/2022 от 20.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Аганина Я.В. УИД: 18RS0009-01-2013-000301-64

Апел. производство: №33-2109/2022

1-я инстанция: №13-13/2022 (№2-396/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ребриева Ю.Н. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года, которым прекращено производство по заявлению Ребриева Ю.Н. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйкову Д.С., Захваткину В.П., Метлякову И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Ребриев Ю.Н. (далее – заявитель, Ребриев Ю.Н.) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, ОАО «Уральский трастовый банк») к Жуйкову Д.С. (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Жуйков Д.С.), Захваткину В.П. (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Захваткин В.П.), Метлякову И.А. (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Метляков И.А.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

21 мая 2015 года между ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Ребриевым Ю.Н. заключен договор № уступки прав требования, возникших из отношений по кредитному договору от 22 февраля 2007 года №, заключенному между ОАО «Уральский трастовый банк» и Жуйковым Д.С.

На основании исполнительных листов, выданных Воткинским районным судом Удмуртской Республики, Воткинским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должников Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. В ходе исполнительного производства на счет заявителя поступили взысканные с должников денежные средства в общем размере 62 908,02 руб., в том числе, 09 июля 2015 года – 2 978,29 руб., 30 июля 2015 года – 59 929,73 руб. На счет первоначального взыскателя ОАО «Уральский трастовый банк» 05 июля 2013 года поступили взысканные с должников денежные средства в размере 2 000 руб. В результате длительного исполнения должниками решения суда взысканные денежные суммы обесценились.

Ссылаясь на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просил взыскать солидарно с Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. индексацию взысканных решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № денежных сумм за период с 10 апреля 2013 года по 30 июля 2015 года в размере 19 654,66 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года производство по заявлению Ребриева Ю.Н. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении аналогичного заявления об индексации отказано.

На данное определение суда Ребриевым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку районный суд не учел, что предметом заявления являлось взыскание с должников индексации присужденных денежных сумм в размере 19 654,66 руб., в то время как по первоначальному заявлению, которое оставлено без удовлетворения, заявитель просил взыскать сумму индексации в размере 19 407,01 руб., а потому вывод суда о наличии вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете не соответствует обстоятельствам дела. Также районным судом не учтено, что в обоснование заявления об индексации Ребриев Ю.Н. ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П, которым статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заявитель и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327, 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйкову Д.С., Захваткину В.П., Метлякову И.А. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, процентов и неустойки.

С Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2007 года в сумме 41 434,51 руб., по процентам за период с 1 августа 2020 года по 1 февраля 2012 года - 6 345,73 руб., по процентам по просроченному основному долгу - 10 980,87 руб., по неустойке, начисленной на сумму невыполненных обязательств по кредиту за период с 21 октября 2020 года по 1 ноября 2012 года - 4 468,13 руб., по неустойке, начисленной на сумму невыполненных обязательств по процентам за период с 23 ноября 2010 гола по 1 ноября 2012 года - 970,12 руб., всего - 64 199,36 руб.

С Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. солидарно в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 41 434,51 руб., по ставке 18% годовых, начиная с 2 февраля 2012 года по день фактического погашения кредита.

С Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125,97 руб., то есть по 708,66 руб. с каждого ответчика (л.д. 56-60).

21 мая 2015 года между конкурсным управляющим ОАО «Уральский трастовый банк» (цедент) и Ребриевым Ю.Н. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору № от 22 февраля 2007 года, заключенному между банком и Жуйковым Д.С. в сумме 61 229,24 руб., в том числе, сумма основного долга – 41 434,51 руб., проценты – 4 345,73 руб., проценты за просроченный основной долг – 10 980,97 руб., неустойка – 4 468,13 руб. (л.д. 94).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2015 года оставлено без удовлетворения заявление Ребриева Ю.Н. о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Жуйкову Д.С., Захваткину В.П., Метлякову И.А. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, процентов, неустойки (л.д. 61-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года указанное определение районного суда оставлено без изменения (л.д. 64-66).

5 июня 2019 года в районный суд поступило заявление Ребриева Ю.Н. об индексации присужденных денежных сумм по делу, в котором заявитель, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. индексацию взысканных решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № денежных сумм за период с 10 апреля 2013 года по 30 июля 2015 года в размере 19 407,01 руб. (л.д. 17).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года указанное заявление Ребриева Ю.Н. оставлено без удовлетворения (л.д. 27-29). Отказывая в удовлетворении заявления Ребриева Ю.Н. об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что исполнительные производства в отношении должников Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. окончены в связи с фактическим исполнением, процессуальное правопреемство судом не произведено, в связи с чем Ребриев Ю.Н. взыскателем по делу не является, следовательно, процессуальное право на индексацию взысканных судом сумм у заявителя не возникло.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года названное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Ребриева Ю.Н. – без удовлетворения (л.д. 85-87).

Ребриев Ю.Н. вновь обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. индексации взысканных решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № денежных сумм за аналогичный период (л.д. 92-93).

Принимая во внимание, что ранее вопрос об индексации присужденных по решению суда денежных сумм за тот же период уже был предметом судебного рассмотрения и имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований Ребриева Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Исходя из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Применяя положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, районный суд правильно исходил из недопустимости повторного разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм за период с 10 апреля 2013 года по 30 июля 2015 года, поскольку заявление Ребриева Ю.Н. о солидарном взыскании с Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. индексации взысканных решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № денежных сумм основано на обстоятельствах, которые уже были предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об оставлении его без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на иную сумму индексации, предъявленную к взысканию, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения суда, и не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку приложенный к заявлению расчет индексации произведен заявителем за аналогичный период, исходя из размера задолженности и осуществленных должниками оплат, совпадающих с суммами, приведенными в первоначальном заявлении. Осуществление другого арифметического расчета, основанного на тех же суммах, не исключает признание заявленных Ребриевым Ю.Н. требований тождественными, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Не влекут отмену определения суда доводы Ребриева Ю.Н. об обосновании заявления ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №, поскольку первоначальный отказ в индексации был мотивирован районным судом отсутствием у Ребриева Ю.Н., не являющегося взыскателем по делу, процессуального права на индексацию взысканных сумм, а не отсутствием действующего на момент вынесения определения суда от 21 ноября 2019 года правового регулирования механизма индексации.

При таких обстоятельствах повторное заявление Ребриева Ю.Н. об индексации не подлежало рассмотрению судом по существу, а потому производство по данному заявлению правомерно прекращено районным судом на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводов, по которым определение суда первой инстанции могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

В связи с этим постановленное районным судом определение следует признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ребриева Ю.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ребриева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

    Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина