Решение по делу № 8Г-23096/2024 [88-25485/2024] от 22.07.2024

УИД № 23RS0008-01-2023-000910-71

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25485/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-972/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаткова В.Н. к Муниципальному автономному учреждению Муниципального образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Муниципального автономного учреждения Муниципального образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» к Хаткову В.Н. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения Муниципального образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатков В.Н. обратился в суд с иском к МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 450 100 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., убытки, понесенные истцом в связи оценкой ущерба в размере 5 500 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 701 руб.

В свою очередь МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» предъявило встречный иск к Хаткову В.Н., в котором просило взыскать с него в свою пользу причиненный ущерб в размере 750 000 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 г. исковые требования Хаткова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» в пользу истца материальный ущерб в размере 418 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 5 500 руб., судебные расходы в размере 7 384,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечена администрация МО Белореченский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хаткова В.Н. и встречные исковые требования МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» удовлетворены частично. Суд взыскал с МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» в пользу истца материальный ущерб в размере 167 390,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 840 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хаткова В.Н. отказано. С Хаткова В.Н. в пользу МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» материальный ущерб в размере 61 800 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить либо изменить принятое по делу апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о проведении осмотра транспортного средства ответчик не уведомлялся, с подготовленной экспертизой не ознакомлен, ссылается на допущенные нарушения в заключении ИП Новикова О.Н. № от 26 августа 2022 г. Также заявитель полагает, что ввиду нарушений, допущенных при составлении схемы ДТП, вынесении постановления по административному делу были неверно определены юридически значимые обстоятельства и не учтено то, что наезд на животное произошел в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», то есть по вине Хаткова В.Н.

Хатков В.Н., а также представители МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» и администрации МО Белореченский район в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и третьего лица, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания № и №), тогда как конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 3 августа 2022 г. в 23 часа 17 минут на автодороге с. Великовечное - с. Новоалексеевское, 7 км.+300 м. Белореченского района водитель Хатков В.Н., управляя автомобилем ЛАДА- Ларгус, г.р.з. №, совершил наезд на животное (конь), который находился на проезжей части дороги в темное время суток без надзора, после чего автомобиль ЛАДА-Ларгус допустил съезд с дороги.

Постановлением ПАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 4 октября 2022 г. производство по делу в отношении Хаткова В.Н. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лошадь «Зевс» серой масти, мерен, стоимостью 60 000 руб., на основании акта приема-передачи от 13 октября 2011 г. передана МБУ МО Белореченский район «Стадион» на праве оперативного управления. Жеребец «Зевс» родился 23 апреля 2004 г., имела породу «Грос-тракен», масть «Вороной», что подтверждено племенным свидетельством лошадей верховых пород.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА-Ларгус, г.р.з. №, принадлежащему Хаткову В.Н., были причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Новикову О.Н.

Согласно экспертному заключению № от 26 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 450 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 471 300 руб., стоимость годных остатков - 64 700 руб.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия жеребец «Зевс» погиб, связи с чем МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» заявлены встречные исковые требования.

В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение Союз «Белореченская торгово-промышленная палата» № от 11 октября 2023 г., согласно которому средняя рыночная стоимость составляет 103 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, определением от 28 апреля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП Дереберя Н.В.

Согласно заключению №№ от 16 августа 2023 г., рыночная стоимость транспортного средства истца-ответчика составляет 503 120 руб., стоимость годных остатков - 84 643 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что водитель Хатков В.Н. двигаясь по дороге в зоне предупреждающего знака «Перегон скота» в темное время суток, не предпринял меры к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на принадлежащее ответчику животное, при этом МАУ МО Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением», являясь владельцем животного (жеребца), обязанным осуществлять контроль и надзор за ним, не обеспечило соблюдение установленных правил перегона животных, допустило в нарушение требований Правил дорожного движения бесконтрольное нахождение животного в темное время суток на проезжей части. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца, как и в действиях ответчика усматриваются нарушения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, учитывая повышенную ответственность Хаткова В.Н., управлявшего источником повышенной опасности, определил степень вины истца и ответчика в размере 60 и 40% соответственно.

Оценив и приняв в качестве относимых и допустимых доказательств заключение ИП Дереберя Н.В. №№ от 16 августа 2023 г. и заключение Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» № от 11 октября 2023 г., а также положив их в обоснование выводов о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции взыскал суммы компенсаций пропорционально степени вины каждой из сторон.

Разрешая требования Хаткова В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также самого истца, учитывая характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных Хатковым В.Н. в результате ДТП, посчитал сумму компенсации в размере 30 000 руб. наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве экспертизы ИП Новикова О.Н. № от 26 августа 2022 г. не имеют существенного юридического значения, поскольку данное заключение не было принято во внимание суда апелляционной инстанции в качестве доказательства размера материального вреда, причиненного истцу.

Ссылки кассационной жалобы на нарушения, допущенные при рассмотрении административного материала, также не могут быть приняты во внимание, поскольку степень вины в произошедшем ДТП устанавливалась судом апелляционной инстанции самостоятельно и непринятие истцом мер к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и наезд на принадлежащее ответчику животное в зоне предупреждающего знака «Перегон скота» в темное время суток было учтено при определении степени вины Хаткова В.Н.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом случае, указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не содержат, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения Муниципального образования Белореченский район «Центр физкультурно-массовой работы с населением» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 21 августа 2024 г.