Решение по делу № 8Г-7582/2023 [88-9128/2023] от 27.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9128/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2022 (УИД 55RS0025-01-2022-000468-68) по исковому заявлению Клинга Максима Валерьевича к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Клинга Максима Валерьевича – Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Одесского районного суда Омской области от 22 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клинг Максим Валерьевич (далее по тексту - Клинг М.В., истец) обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее по тексту – АО «Трест Гидромонтаж», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Одесского районного суда Омской области от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г., исковые требования Клинга М.В. удовлетворены частично. С АО «Трест Гидромонтаж» в пользу Клинга М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказано. С АО «Трест Гидромонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Представитель Клинга М.В. – Пестов Дмитрий Валерьевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие у суда оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, несоразмерность взысканного судами размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца, просит решение Одесского районного суда Омской области от 22 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «Трест Гидромонтаж», участвующий в деле прокурор Омской области в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Одесского районного суда Омской области от 22 сентября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» в лице заместителя по строительству объекта «Обход» г. Хабаровска ФИО5 и Клингом М.В. был заключен трудовой договор от 3 сентября 2019 г. №, по условиям которого Клинг М.В. был принят на работу в АО «Трест Гидромонтаж», обособленное подразделение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры в Дальневосточном регионе», строительное управление «Олекма» по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, в подразделение «участок строительно-монтажных работ №», дата начала работы 3 сентября 2019 г., испытательный срок – 2 недели.

В пункте 1.3 трудового договора указано, что трудовой договор заключен на определенный срок до 5 декабря 2019 г.

На основании приказа руководителя АО «Трест Гидромонтаж» о приеме на работу работника от 3 сентября 2019 г. № Клинг М.В. был принят на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в дирекцию по строительству объектов транспортной инфраструктуры в Дальневосточном регионе/Строительное управление «Олекма» Участок МСР №, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Согласно личной карточки работника Клинг М.В. принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного 15 августа 2019 г. БУЗОО «Омская центральная районная больница» Клинг М.В. не имеет медицинских противопоказаний при работе на высоте.

В пункте 3.1 инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, утвержденной главным инженером АО «Трест Гидромонтаж» 2 июля 2018 г., с которой Клинг М.В. был ознакомлен, в процессе монтажа конструкций монтажнику необходимо находиться на ранее установленных и надежно закрепленных конструкциях или средствах подмащивания.

С Клингом М.В. проведен инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа по охране труда АО «Трест Гидромонтаж», а также инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа АО «Трест Гидромонтаж».

Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Трест Гидромонтаж» от 9 сентября 2019 г. комиссия провела проверку знаний требований охраны труда и безопасных методов и приемов выполнения работ, оказания первой медицинской помощи у работников обособленного подразделения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры в Дальневосточном регионе» АО «Трест Гидромонтаж». Клинг М.В. - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда аттестован.

В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, указано, что Клингу М.В. в сентябре, декабре 2019 г. АО «Трест Гидромонтаж» были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается его подписью при получении указанных средств.

Дополнительным соглашением от 5 декабря 2019 г. к трудовому договору от 3 сентября 2019 г. №, подписанным сторонами, в связи с подписанием дополнительного соглашения № к договору субподряда № от 4 июля 2018 г. в соответствии с которым скорректирован календарный план работ по договору, внесены изменения в пункт 1.3 раздела 1 «Предмет трудового договора», и он изложен в следующей редакции: «1.3. Трудовой договор заключается: на определенный срок, до 31 мая 2020 г., на период исполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Олекма-Рзд.1945 км Дальневосточной железной дороги, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации».

АО «Трест Гидромонтаж» 1 марта 2020 г. выдан наряд-допуск № на производство работ на высоте на выполнение монтажа секций кабельного прохода на тротуарных консолях пролетного строения моста. В составе исполнителей работ указан Клинг М.В.; начало работ: 2 марта 2020 г., окончание работ 15 марта 2020 г.

9 марта 2020 г. Клинг М.В. совместно с монтажником ФИО6 по заданию мастера СМР АО «Трест Гидромонтаж» ФИО7 выполняли монтаж кабельных лотков на пролетных строениях моста, укладывали кабельный лоток на поперечные металлические конструкции, закрепляли их метизами, возвращали на место решетку настила. Для безопасности использовались страховочные привязи, закрепленные за ограждение пешеходного настила. Около 18 часов, когда закончился крепеж для лотков, ФИО6 пошел за болтами, а Клинг М.В. отошел от открытого проема, оступился и, наступив на незакрепленный кабельный лоток, упал вниз, получив телесные повреждения.

Согласно приказа от 11 марта 2020 г. № первого заместителя генерального директора по строительству АО «Трест Гидромонтаж» была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Комиссия провела расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт № по форме Н-1, утвержденный генеральным директором АО «Трест Гидромонтаж» 28 апреля 2020 г.

В акте № о несчастном случае на производстве местом происшествия указано - железнодорожный мост, состоящий из 3-х пролетов (16,5 м + 23 м + 16,5 м), расположенный на ПК19415+22,80 участка железнодорожного перегона ст. Олекма – Рзд.1945 км. Рабочее место – настил служебного прохода среднего пролета моста (металлическое пролетное строение длиной 23,6 м, имеющее защитное ограждение 1,2 м). С этого настила устанавливались металлические лотки (длиной 2 м каждый) кабельного прохода на существующие консоли служебного прохода, которые располагаются на 25 см ниже пешеходного настила. Демонтированы секции настила служебного прохода на участке длиной 4 м. На этом участке была смонтирована секция кабельного перехода (не закреплена), которая впоследствии упала вместе с Клингом М.В. Отметка верха пешеходного настила от уровня земли 7,1 м.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 9 марта 2020 г. в 08.00 мастер СМР АО «Трест Гидромонтаж» ФИО7 выдал задание Клингу М.В. и второму монтажнику ФИО6 на монтаж кабельных лотков на пролетных строениях моста, для чего им было необходимо поочередно поднимать решетку пешеходного настила (участок около 2 метров), укладывать кабельный лоток на поперечные металлические конструкции, закреплять их метизами, возвращать на место решетку настила. Для безопасности использовались страховочные привязи, закрепленные за ограждение пешеходного настила. Около 18.00, уложив очередной лоток, Клинг М.В. и ФИО6 увидели, что закончился крепеж для лотков. ФИО6 пошел за болтами, а Клинг М.В. на время ожидания ФИО6 решил отойти от открытого проема, для чего отцепил страховочный строп и во время разворота отступился, наступив на незакрепленный кабельный лоток, упал вниз.

Мастер ФИО7 организовал оказание первой помощи и доставку пострадавшего в фельдшерский пункт п. Олекма, где его осмотрел дежурный фельдшер. Так как дорога (зимник) уже была закрыта, а другие автодороги отсутствуют, было принято решение доставить пострадавшего    поездом до клинической больницы п. Чара (Каларская ЦРБ) Забайкальского края.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ и контроль за производством работ (код 08) выразившаяся в необеспечении безопасности работников при производстве работ на высоте, в отсутствие контроля по организации и обеспечению безопасного выполнения работ на рабочем месте и необеспечении работников материалами в необходимом для текущей работы объеме. При этом нарушены: пункты 11, 27, 29; подпункты «в», «к», «о» пункта 30; подпункт «г» пункта 31; пункт 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155-н; пункт 52 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015г. № 336-н; пункт 51 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336-н; пункт 3.16 должностной инструкции начальника участка строительства ДИ-АДОХ-УС-01-17.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 11), выразившееся в нарушении инструкций по охране труда. При этом нарушены: статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.20 Инструкции по охране труда при работе на высоте ПОТ -02-006-2019; прочие причины (код 15), выразившиеся в отсутствии организации порядка реализации идентифицирования опасности падения с высоты. При этом нарушены часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 438н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник участка ФИО8, который не организовал процедуру управления профессиональными рисками, назначил и допустил должностных лиц к производству работ по наряду-допуску № от 1 марта 2020г., которые не имеют соответствующую специальную подготовку, нарушил пункты 11, 27, 29 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. №155н; пункт 51 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н; пункт 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 438н; пункт 3.16 должностной инструкции начальника участка строительства ДИ-АДОХ-УС-01-17; производитель работ ФИО9, который не обеспечил работников материалами в необходимом для текущей работы объёме, не обеспечил безопасность работников, нарушил подпункты «в», «к», «о» пункта 30; подпункт «г» пункта 31 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. №155н; пункт 51 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н; производитель работ ФИО7, который не осуществлял непрерывный контроль за работой членов бригады, нарушил пункт 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. №155н.

Копию указанного акта Клинг М.В. получил на руки 15 мая 2020 г.

Акт № о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

В выписке из медицинской карты № выданной ГУЗ «Каларская ЦРБ» 17 марта 2020 г. указано, что Клинг М.В. находился на лечении с 10 марта по 17 марта 2020 г. диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной БУЗОО «КМХЦ МЗОО», после несчастного случая Клинг М.В. был доставлен в отделение хирургии ГУЗ «Каларская ЦРБ», где он находился с 10 марта 2020 г. по 17 марта 2020 г. Ему была проведена <данные изъяты>. Диагностированы множественные <данные изъяты>

Далее, бортом санавиации Клинг М.В. был переведен в г. Читу в краевую клиническую больницу.

В дальнейшем силами родственников Клинг М.В. был транспортирован железнодорожным транспортом в г. Омск, где был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» Период госпитализации 4 апреля 2020 г. – 10 апреля 2020 г.

Отмечен <данные изъяты>.

В связи с нарастающим <данные изъяты> Клинг М.В. был госпитализирован в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в отделение <данные изъяты> № 2 для оперативного лечения. Диагноз основной: <данные изъяты>

По причине образования у Клинга М.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. Основное оперативное вмешательство отложено в связи с высокими рисками <данные изъяты>. Переведен в отделение <данные изъяты> № 3.

28 апреля 2020 г. проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. В связи с выраженным болевым синдромом с нарушением <данные изъяты> принято решение о переводе Клинга М.В. из отделения <данные изъяты> № 3 в отделение <данные изъяты> № 2 для оперативного лечения.

7 июля 2020 г. проведено трех этапное оперативное лечение: <данные изъяты> <данные изъяты>.

17 июля 2020 г. Клинг М.В. выписан из БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУЗОО «Клинический медико-хирургический Центр Министерства здравоохранения Омской области» - отделение <данные изъяты> Клинг М.В. в период с 17 июля 2020 г. по 17 августа 2020 г. находился на стационарном лечении. Диагноз основной: <данные изъяты>

Согласно приказа руководителя Директора обособленного    подразделения АО «Трест Гидромонтаж» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 июля 2020 г. № Клинг М.В. уволен 31 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

По результатам медико-социальной экспертизы, что следует из акта освидетельствования № от 29 сентября 2020 г., Клингу М.В. установлена № группа инвалидности и <данные изъяты> способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.

В Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от 29 сентября 2020 г. отмечено следующее: <данные изъяты>

Ежегодно, начиная с 2020 г., на основании заключений врачебной комиссии, специалистами медико-социальной экспертизы для истца составляются программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которыми предусмотрена его нуждаемость в связи с трудовым увечьем в обеспечении лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и санаторно-курортном лечении.

Согласно справки серии МСЭ -2022 № выданной 7 сентября 2022 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № 5-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Клингу М.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, дата очередного освидетельствования бессрочно.

Работодателем АО «Трест Гидромонтаж» Клингу М.В. выплачена материальная помощь в размере 63 163 рублей.

Клинг М.В., указав, что в результате несчастного случая на производстве ему были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 21, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта причинения вреда здоровью Клингу М.В. в результате несчастного случая на производстве, и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, на ответчика.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наличие установленной основной причины несчастного случая, выразившейся в неудовлетворительных организации работодателем работ и контроле за производством работ, в необеспечении безопасности работников при производстве работ на высоте в отсутствие контроля по организации и обеспечению безопасного выполнения работ на рабочем месте, не обеспечении работников материалами в необходимом для текущей работы объеме, степень тяжести повреждения здоровья Клинга М.В., длительность лечения, объем произведенных оперативных вмешательств, последствия полученной травмы, приведшие к установлению инвалидности, существенному ограничению жизнедеятельности, утраты им способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и к трудовой деятельности, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Клингом М.В., в связи с полученной травмой, которые привели к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновения психологически разрушительных переживаний собственной беспомощности, зависимости от условий, преодоление которых находится за пределами имеющихся у него психологических возможностей, а также принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил Клингу М.В. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела судами недооценен уровень допущенных ответчиком нарушений, степень их влияния на нравственное и психологическое состояние истца, взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Клингу М.В. нравственных страданий, и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в пункте 2 статьи 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 22 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клинга Максима Валерьевича – Пестова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.А. Новожилова

Судьи                                                                                              Д.А. Гусев

                                                                                                      Е.Н. Раужин