Решение от 20.02.2019 по делу № 33-2049/2019 от 24.01.2019

Судья Лунев А.В. Дело № 33-2049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Князькова М.А., Куденко И.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова Николая Геннадиевича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаповалова Николая Геннадиевича к Цыбуля Алексею Михайловичу о возложении обязанности по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шаповалов Н.Г. обратился в суд с иском к Цыбуля А.М. о возложении обязанности по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится 11 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство <.......> возбужденное в отношении должника Цыбуля А.М., на общую сумму 219 794 рубля 69 копеек.

До настоящего времени требования исполнительного документа Цыбулей А.М. не исполнены. При этом Цыбуле А.М. на праве долевой собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования, просил суд выделить в натуре доли земельных участков должника Цыбули А.М. и обратить на них взыскание. В случае, если выдел произвести невозможно, либо против этого будут возражать другие дольщики, истец просил суд возложить на ответчика обязанность продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой на указанные выше земельные участки остальным участникам долевой собственности, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга по исполнительному производству.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Шаповаловым Н.Г. требований.

В апелляционной жалобе Шаповалов Н.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Цыбуля А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № <.......> о взыскании с должника Цыбуля А.М. в пользу Шаповалова Н.Г. задолженности на общую сумму 219 794 рубля 69 копеек.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского района УФССП России по Волгоградской области сведений следует, что по состоянию на 29 октября 23018 года остаток задолженности по исполнительному производству № <.......> составляет 219 794 рубля 69 копеек.

Денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Материалами дела также подтверждено, что Цыбуля А.М. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Шелестовского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области, с кадастровыми номерами: <.......>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаповалов Н.Г., со ссылкой на положения статей 255, 278 ГК РФ, указал, что факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязательств по продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с обращением вырученных о продажи денежных средств в погашение долга перед взыскателем.

При этом, обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по продаже принадлежащей ему доли земельного участка, истец, руководствуется положениями статьи 278 ГК РФ, и по сути, его требования направлены на обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка в рамках исполнительного производства.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами, изложенными в статьях 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчику доля земельного участка в общем имуществе для обращения на нее взыскания не выделялась. Возможность выдела доли должника из совместной собственности в натуре не выяснялась. Согласие остальных участников долевой собственности спорного земельного участка не истребовалось. Доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, наличия возражения против этого остальных участников долевой собственности, суду не представлено.

При этом, учитывая, что указанный выше спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена. При этом, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь. Представленные в дело документы об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, является правильным.

В апелляционной жалобе Шаповалов Н.Г. описывает процедуру выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, однако доказательств того, что она в данном случае соблюдена, не приводит, тогда как суд не может подменять установленную законом процедуру.

При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности выделить принадлежащие ему доли в натуре и продать их, в случае невозможности выделения остальным участникам долевой собственности, противоречат нормам закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, требования истца о передаче доли ответчика в собственность третьих лиц и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли, основаны на неправильном применении положений статьи 252 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░