Решение по делу № 2-567/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-567/2020

64RS0018-02-2020-000880-13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Метальникову С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Почта Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Метальникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 20.05.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Метальниковым С.С. был заключен кредитный договор № 13183772, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок до 20.03.2018 г. под 39,90% годовых. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства ежемесячными платежами в размере 8 700 руб. и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. По состоянию на 19.06.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 421 657 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 190 735 рублей 56 копеек, задолженность по процентам - 222 672 рубля 21 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8 250 рублей. В соответствии с Уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор У77-18/1342 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № 13183772 от 20.05.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» с Метальниковым С.С. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей 58 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Метальников С.С., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным суд с согласия истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.     Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Метальниковым С.С. был заключен кредитный договор № 13183772, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок до 20.03.2018 г. под 39,90% годовых.

Согласно общим условиям Договора, Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в порядке и на условиях, установленных Договором - возвратить полученные денежные средства в виде ежемесячного платежа в размере 8 700 руб. и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10, 13,14-18).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 20.05.2014 года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения – 20 число каждого последующего месяца, дата последнего платежа – 20.03.2018.

    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных условия заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика, в результате чего у него образовалась задолженность.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Феникс» был заключен договору уступки прав (требований) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «Феникс» в права (требования) по кредитному договору № 13183772 от 20.05.2014г. между ОАО «ЛетоБанк» и Метальниковым С.С. (л.д. 26-35)

    В связи с заключением договора цессии ООО «Филберт» направило в адрес Метальникова С.С. уведомление о передаче прав (требования) по кредитному договору в размере 421657 рублей 77 копеек от ПАО «Почта Банк» (ранее- ПАО «ЛетоБанк») ООО «Филберт» (л.д.36).

    Согласно п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая допускается, в случае если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполняются надлежащим образом условия кредитного договора. Представленный договор уступки прав требований подтверждает переход права требования от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», сведений о признании данного договора недействительным не имеется.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, в связи с чем считает требования истца ООО « Филберт» к Метальникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13183772 от 20.05.2014г. в сумме 421657 рублей 77 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению № 50667 от 17.10.2019 года, № 49222 от 27.08.2020 года ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 7416 рублей 58 копеек (л.д. 51,52).

    Поскольку исковые требования о взыскании с Метальникова С.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ООО «Филберт» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Метальникову С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Почта Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Метальникова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 421 657 (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 190 735 рублей 56 копеек, задолженность по процентам - 222 672 рубля 21 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8 250 рублей.

Взыскать с Метальникова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                    Т.А. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.