Решение от 18.02.2020 по делу № 11-10/2020 от 04.02.2020

68MS0012-01-2019-001887-81

                                                                           Дело № 11-10/2020

мировой судья судебного участка №1

                                                                                г. Мичуринска Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года              г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЮТ-Мичуринск» к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества по апелляционным жалобам Гаврилова В.В., Гавриловой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 10 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уют-Мичуринск» обратилось к мировому судье с иском к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указав, что Гаврилов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: ... За период с мая по декабрь 2016 года и с октября 2018 года по март 2019 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере ... руб. Судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен. Просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 24 июня 2019 года исковые требования ООО «Уют-Мичуринск» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Гаврилова В.В. пользу ООО «Уют-Мичуринск» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая по декабрь 2016 года и с октября 2018 года по март 2019 года в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос о его отмене.

Апелляционным определением Мичуринского городского суда от 03 сентября 2019 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 10 октября 2019 года исковые требования ООО «Уют-Мичуринск» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Гаврилова В.В. пользу ООО «Уют-Мичуринск» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № ... за период с мая по декабрь 2016 года и с октября 2018 года по март 2019 года в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... руб.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Гавриловым В.В. и Гавриловой Л.М., которая судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле, принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене.

В жалобе заявители приводят аналогичные доводы, о том, что судом не исследовался вопрос, что конструкцией дома не предусмотрена возможность водопотребления и водоотведения на общедомовые нужды, в связи с чем начисление платы за данные коммунальные услуги невозможны. Не получили оценки у суда доводы о неверном применении тарифа и начислении платы за содержание и ремонт общего имущества. Истцом неправомерно представлены сведения о площади помещения ответчика и основанный на них расчёт, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение ответчика. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Гавриловой Л.М. указано, что она находится в зарегистрированном браке с Гавриловым В.В., в связи с чем, имеет право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. Поэтому решение суда от 10.10.2019 затрагивает её интересы, однако она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «Уют-Мичуринск», ответчик Гаврилов В.В., Гаврилова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив позицию сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального прав, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 39, 154 ЖК РФ, определив, что Гаврилов В.В. является собственником квартиры № 160 дома № 11 по ул. Новая г. Мичуринска Тамбовской области, возложил на него обязанность по оплате задолженности. Однако материалы гражданского дела не содержат правоустанавливающих документов на указанную квартиру, поэтому данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Кроме того, из апелляционной жалобы Гавриловой Л.М. видно, что она находится в браке с Гавриловым В.В., однако мировым судьей не исследовался вопрос о составе семьи ответчика, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением,

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях Гавриловой Л.М., не привлеченной к участию в дело.

В результате допущенных мировым судьёй нарушений норм процессуального права, Гаврилова Л.М. лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения по иску.

В соответствии с ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Однако, суд первой инстанции не установил по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе и собственников указанной квартиры.

Заслуживает внимание и доводы апелляционных жалоб Гаврилова В.В. и Гавриловой Л.М. в том, что при повторном рассмотрении дела после отмены решения от 24 июня 2019 года, указания Мичуринского городского суда, изложенные в апелляционном определении от 03 сентября 2019 года, мировым судьёй не исполнены. А именно: из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается, что истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, поскольку такие доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела. В решении суда данные обстоятельства оценки не получили.

Мировым судьей также не были проанализировано утверждение ответчика о незаконности формирования истцом доли расходов Гаврилова В.В. на содержание общего имущества, исходя из значения площадей и тарифов.

Не были проверены доводы ответчика о недостоверности сведений о площади квартиры ответчика и площади общего имущества.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований суд ограничился лишь доводами истца и представленным им расчетом, тогда как данные требования подлежали разрешению исходя из правомерности начисления истцом данной платы, с учетом доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 10 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку оспариваемое решение суда принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░