Решение по делу № 33-1516/2023 (33-12989/2022;) от 27.12.2022

УИД 54RS0003-01-2022-000463-13

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-4878/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1516/2023 (33-12989/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Сазонова Сергея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии, распоряжения о снятии с учета, обязании восстановить в очереди.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Нидер С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика Шачковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2022 Сазонов С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, направленным посредством почты 29.01.2022, в котором просил признать незаконным и отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от 28.10.2021 № и распоряжение ГУ МВД России по <адрес> от 03.11.2021 № о снятии истца и членов его семьи с учета лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать восстановить истца в очереди.

В обоснование иска указал, что с 20.12.2012 он состоял в очереди в списке сотрудников на получение единовременной социальной выплаты. Оспариваем решением он был снят с учета, ввиду обеспеченности общей площадью более 15 кв.м, предоставлением недостоверных сведений при подаче заявления. Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияв суд с настоящим иском.

05.10.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Сазонова Сергея Александровича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии, распоряжения о снятии с учета, обязании восстановить в очереди оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец Сазонов С.А.

В апелляционной жалобе:

просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.10.2022 по делу № 2-4878/2022, принять по делу новое решение о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> (оформленное протоколом от 28.10.2021 №) и распоряжение ГУ МВД России по <адрес> от 03.11.2021 №, в части снятия Сазонова С.А. и членов его семьи с учета ГУ МВД России по <адрес> для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

просит обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по <адрес> отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> (оформленное протоколом от 28.10.2021 №) и распоряжение ГУ МВД России по <адрес> от 03.11.2021 №, в части снятия Сазонова С.А. и членов его семьи с учета ГУ МВД России по <адрес> для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и восстановить Сазонова С.А. и членов его семьи на учете ГУ МВД России по <адрес> для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

просит вызвать и допросить в суд в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О..

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что решение о постановке истца на учет для получения единовременной выплаты принято ответчиком 12.12.2012, а правоотношения по передаче в собственность спорной квартиры матери истца - возникли только в марте 2013 года, со дня вступления в законную силу решения Болотнинского районного суда <адрес> от 25.02.2013 по делу №.

Обращает внимание, что на дату принятия ответчиком решения о постановке истца на учет для получения единовременной выплаты - истец не соответствовал условию п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Квартира в <адрес> - до февраля 2013 года принадлежала матери истца на условиях социального найма, а с марта 2013 года принадлежит ей на праве собственности, при этом истец не является членом ее семьи, поскольку с 2001 года постоянно проживает совместно со своей семьей (супругой и детьми) в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которым, полагает, судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела - не разрешено ходатайство истца о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., изложенное им в исковом заявлении. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля матери истца Ф.И.О. по мотиву установления факта не проживания истца в принадлежащей ей квартире.

Вопреки выводам суда полагает, что выписка из домовой книги - не подтверждает вселение и проживание истца в квартире в <адрес>, при этом сохранение регистрации истца по месту жительства в вышеуказанной квартире, считает, не является основанием для признания истца членом семьи его матери Ф.И.О.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности принятых решений ответчиком не представлено.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Вводного закона, обращает внимание, что истец не имеет права бессрочного пользования квартирой в <адрес>, поскольку на момент принятия решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25.02.2013 по делу № 2-116/2013 – он не являлся членом семьи Ф.И.О., данным судебным актом не установлено наличие у истца права пользования квартирой в <адрес>, а также факт вселения и проживания в квартире. При этом судебный порядок разрешения вопроса о прекращении права пользования жилым помещением подлежит применению лишь при наличии спора о праве. В этой связи полагает необоснованными выводы суда о наличии у истца права бессрочного пользования квартирой в <адрес>.

Кроме того обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебная повестка, направленная истцу, была возвращена в суд. При этом суд не установил надлежащее извещение истца о судебном заседании, в нарушение ст. 167 ГПК РФ не отложил рассмотрение дела, что свидетельствует о нарушении прав истца на судебную защиту.

Также обращает внимание, что при установлении личности явившихся участников процесса суд не выяснил их фамилию, имя, отчество, место работы и жительства, при рассмотрении дела не доложил обстоятельства дела, не выяснил желание сторон закончить дело заключением мирового соглашения или проведением других примирительных процедур, не огласил большую часть представленных доказательств и не предоставил лицам, участвующим в деле, возможность предоставить объяснения по поводу указанных доказательств, не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от 19 декабря 2012 года, утвержденным распоряжением ГУ 20 декабря 2012 года № <данные изъяты> Сазонов С.А. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек: он, супруга Ф.И.О., дочь Сазонова О.С., сын Ф.И.О. (л.д.69).

Из содержания решения следует, что на момент постановки на учет истец и члены его семьи фактически проживают по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства супруга истца, его дети, проживает без регистрации собственник жилого помещения – мать супруги. Истец имеет регистрацию по месту пребывания по данному адресу. Кроме того, Сазонов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают еще 4 человека: Ф.И.О. (собственник), сестра Ф.И.О., племянница Ф.И.О., дядя Ф.И.О. (л.д.69).

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением ГУ от 03 ноября 2021 года № Сазонов С.А. в составе семьи 4-х человек снят с учета очередников ГУ МВД РФ по <данные изъяты> для получения единовременной выплаты в порядке подпунктов «б», «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты, с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты (основание: пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поскольку истец является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. метров) (л.д.105-108).

Из содержания данного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сазонов С.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери – Ф.И.О. (на основании решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Также по данному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают еще 4 человека: с ДД.ММ.ГГГГ – мать Ф.И.О., со ДД.ММ.ГГГГ - сестра Ф.И.О., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – племянница Ф.И.О., с ДД.ММ.ГГГГ – племянник Ф.И.О. Племянница Ф.И.О. была зарегистрирована по месту пребывания в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, племянник Ф.И.О. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспеченность на одного человека до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м, после ДД.ММ.ГГГГ - составляет <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время супруга Ф.И.О. с сыном Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), дочерью Сазоновой О.С. (первичная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери супруги Ф.И.О. Обеспеченность на одного человека составляет <данные изъяты> кв.м. Ф. и члены его семьи проживают по указанному адресу. Истец был зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проверки сведения было установлено, что Сазонов С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) вселен в качестве члена семьи собственника своей матери Ф.И.О. в принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, отказавшись от приватизации этой квартиры, он обладает бессрочным правом пользования указанным жилым помещением наравне с собственником. На момент постановки на учет Сазонова С.А., согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире было зарегистрировано 5 человек: сотрудник, его мать, отец, сестра, племянница, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляла по <данные изъяты> кв.м (63,0 : 5 = 12,6). Отец сотрудника Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью. Таким образом, на дату подачи заявления о принятии на учет от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляла по <данные изъяты> кв.м (63,0 : 4 = 15,75), что превышало норму, установленную пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона №247-ФЗ для определения нуждаемости в жилом помещении (менее 15 кв.м общей площади жилого помещения). Сазоновым С.А. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы по факту смерти отца не предоставлялись. Так, в заявлении, собственноручно подписанным Сазоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, им подтверждается обязанность представить соответствующие документы в случае изменении состава семьи, жилищных условий и других оснований постановки на учет. Аналогичная обязанность сотрудника предусмотрена пунктом 23 Правил. Супруга Ф.И.О. с сыном Ф.И.О. и дочерью Сазоновой О.С. также зарегистрированы по месту жительства и вселены в качестве членов семьи собственника (как дочь и внуки) в квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в которой на каждого члена семьи приходится по <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) общей площади жилого помещения, что также превышает норму, установленную пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ для определения нуждаемости в жилом помещении (менее <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения). Соглашение между собственником квартиры и вселенными членами семьи о праве пользования данной квартирой отсутствует. Супруга, отказавшись от приватизации (договор на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 19 ноября 1992 № 49378), обладает правом бессрочного пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ мать супруги Ф.И.О. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Таким образом, в совокупности права пользования двумя жилыми помещениями, а именно: Сазонова С.А. жилым помещением (<адрес>), как бессрочно, так в качестве члена семьи собственника, супруги Ф.И.О. – бессрочного права пользования, сына и дочери – права пользования их сына и дочери квартирой (<адрес>), обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет по <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), что превышает норму, установленную пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 247- ФЗ для определения нуждаемости в жилом помещении (менее 15,0 кв.м общей площади жилого помещения).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения решения жилищно-бытовой комиссии о снятии истца с учета, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия оснований для постановки истца на учет в 2012 году, ввиду отсутствия его нуждаемости, и ввиду неправомерности действий комиссии по принятию истца на учет, а также подтвердился факт обеспеченности истца площадью более 15 кв.м. - на дату принятия решения.

При этом суд исходил из того, что Сазонов С.А. с 09 февраля 1995 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.41).

Из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Сазоновым С.А. при постановке на учет, следует, что истец вселен по отношению к квартиросъемщику в качестве сына.

Согласно данной выписке, в квартире также зарегистрированы еще 4 человека: владелец дома – Ф.И.О. (мать истца), сестра истца, племянница и Ф.И.О.

Согласно вступившему в законную силу решению Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено право собственности Ф.И.О. на указанную квартиру.

Из мотивированной части решения следует, что суд пришел к выводу, что Ф.И.О. является нанимателем данной квартиры с 1980 года. Квартира была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями совхозом <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у Ф.И.О. имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приватизации.

Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, что суд признал за Ф.И.О. право собственности в порядке приватизации, суд пришел к выводу, что Болотнинским районным судом <адрес> фактически был установлен факт пользования Ф.И.О. на дату постановки истца на учет жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, Сазонов С.А. в 1995 году был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателем Ф.И.О., использующей жилое помещение на условиях договора социального найма.

Более того, Сазоновым С.А. было написано заявление в Болотнинский районный суд <адрес> при рассмотрении указанного дела о том, что он согласен с исковыми требованиями Ф.И.О., участвовать в приватизации не желает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что при расчете нормы обеспеченности Сазонова С.А. и членов его семьи подлежит учету площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги, предоставленной истцом при постановке на учет, что в данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы 5 человек. Площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, на каждое проживающее лицо приходилась площадь по <данные изъяты> кв.м.

При этом, супруга и дети истца на момент постановки на учет проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.38).

Данная квартира принадлежит на праве собственности Ф.И.О. – матери супруги истца (л.д.39).

Ф.И.О. (супруга истца) вселена в жилое помещение в качестве дочери собственника, Сазонова О.С., Ф.И.О. (дети истца) вселены в качестве внуков. Следовательно, данные лица являются членами семьи собственника.

На дату принятия решения по месту жительства в квартире были зарегистрированы три человека: Ф.И.О., Сазонова О.С., Ф.И.О. Кроме того, по месту пребывания временно был зарегистрирован истец.

Суд первой инстанции исходил из того, что в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи. Учитывая изложенное, общая площадь обеспеченности членов семьи Ф.И.О. на дату постановки на учет составляла по <данные изъяты> кв.м на человека <данные изъяты>, что превышает гнеобходимые для постановки на учет не более <данные изъяты> кв.м на одного члена семьи.

Приходя к таким выводам, суд учитывал, что в квартире по <адрес> собственник жилого помещения фактически не проживал и не проживает, что подтверждается соответствующим актом проверки жилищных бытовых условий (л.д. 16, 74).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал решение комиссии от 19 декабря 2012 года о постановке на учет Сазонова С.А. и членов его семьи - не правомерным, а решение о снятии его с учета соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно п. 2 части 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику, при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно части 6 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ - право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 122 в п. 8 гласят, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно пп. «г» п. 19 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 122 - сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Учитывая приведенные нормы законодательства и изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете нормы обеспеченности Сазонова С.А. и членов его семьи при постановке на учет в 2012 году, подлежала учету - не только общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, но еще и общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учет площадей этих двух квартир говорил об обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, что не давало законных оснований для постановки истца на учет нуждающихся в единовременной выплате.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что решение о постановке истца на учет для получения единовременной выплаты принято ответчиком 12.12.2012, а правоотношения по передаче в собственность спорной квартиры матери истца - возникли только в марте 2013 года, со дня вступления в законную силу решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25.02.2013 по делу №2-116/2013, истец же членом семьи своей матери не являлся.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истец значился членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>. Там Сазонов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства (л.д.41). Из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Сазоновым С.А. при постановке на учет, следует, что он был вселен по отношению к квартиросъемщику в качестве сына.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы сводящиеся к необходимости допроса свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном случае их показания не допустимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку для правильного разрешения дела имет значение не тот факт с кем совместно проживал истец, а факт. Обозначенный в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 122 в п. 8 – о наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, при котором - определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Наличии же у истца, как у сотрудника, и у проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений на том или ином праве – по действующему законодательству подтверждается не показаниями свидетелей, а выписками из домовых (похозяйственных) книг или документами о регистрации права собственности.

В данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, как это предусмотрено в ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права бессрочного пользования квартирой в <адрес>, поскольку на момент принятия решения Болотнинского районного суда <адрес> от 25.02.2013 по делу № 2-116/2013 – он не являлся членом семьи Ф.И.О., данным судебным актом не установлено наличие у истца права пользования квартирой в <адрес>, а также факт вселения и проживания в квартире.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что значения для правильного разрешения дела они не имеют, поскольку достоверно установлено, и уже говорилось, что из выписки из домовой книги по состоянию на 06 ноября 2012 года, предоставленной Сазоновым С.А. при постановке на учет, следует, что он был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> - по отношению к его квартиросъемщику в качестве сына, и до рассмотрения в 2012 году комиссией вопроса о постановке на учет – истец не снялся с регистрационного учета в указанной квартире, что говорит о его намерениях сохранять свое юридическое право на это жилое помещение, от чего он, в дальнейшем, и являлся лицом, участвующим в деле в судебном разбирательстве по поводу прав собственности на это помещение окончившемся решением Болотнинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2013 года.

Нельзя принять и доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебная повестка, направленная истцу, была возвращена в суд, суд не установил надлежащее извещение истца о судебном заседании, в нарушение ст. 167 ГПК РФ не отложил рассмотрение дела.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение истцу было направлено – верно - по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя истца Сазонова С.А., и обратного он сам не доказал.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сазонова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: