Решение по делу № 11-124/2020 от 28.01.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Кривенко Рћ.Рђ.      11- 124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МетеоВосток» на решение мирового судьи <данные изъяты> от 28.06.2019 по иску Диденко Е. Б. к ООО «МетеоВосток» о защите прав потребителей.

установил:

решением мирового судьи <данные изъяты> от 28.06.2019 исковые требования Диденко Е. Б. к ООО «МетеоВосток» были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО «МетеоВосток» подана жалоба, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснив, что выводы суда о том что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершенных им расходах, связанных с обязательствами по договору купли-продажи и монтажу являются невырными. Также ошибочными являются выводы суда о несоответствии чека и банковской выписки. Выводы суда о том, что ответчику были известны реквизиты истца являются ошибочными. Взыскание морального вреда является необоснованным, поскольку ответчик своими действиями не причинил истцу физические и нравственные страдания. Расходы на оплату услуг представителя также взысканы необоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ООО «Метеовосток» о защите прав потребителя, указав, что 06 марта 2019 года истец в магазине ответчика приобрела кондиционер «Zanussi Perfecto» и услуги по его установке, с предоплатой в размере 13000,00 рублей. 07 марта 2019 года истец после посещения представителя ответчика для осмотра места установки кондиционера, обратилась с претензией и требованием возврата денежных средств. 18 марта 2019 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому, ответчик предлагал получить денежные средства, уплаченные по договору в размере 11000,00 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов. Истцу был выдан чек на сумму 11000,00 рублей, однако денежные средства не поступили на счет истца. Истец просил суд взыскать с ответчика 13000,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, 10000,00 рублей - расходы на представителя, 5000,00 рублей - компенсацию морального вреда, и штраф.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика денежные средства по договору купли-продажи кондиционера и услуг по его установке в размере 13000 руб; 3000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 8000.00 рублей; 8000,00 руб – расходы на оплату услуг адвоката.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400,00 руб. и на основании дополнительного решения 820,00 руб.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта, суд отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 1,4, ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировым судьей было установлено, что истец 07 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией на появление скрытых платежей и низкую квалификацию мастеров по установке кондиционера. Ответчик согласился с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи кондиционера и возврате денежных средств за вычетом понесенных расходов по установке в размере 2000,00 руб.

Требованиями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о расходах понесенных ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору купли-продажи кондиционера и его монтажу.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по доставке груза по маршруту: г. Владивосток, - Бородинская, 46/50 - г. Владивосток, ул. Толстого, 30, и обратно на 2000,00 рублей были подписаны ответчиком и представителем компании - ООО «ЭнергоПолюс», однако они не содержат сведений во исполнение какого договора они были составлены. Также мировым судьей было принято во внимание, что согласно договору купли-продажи и установки кондиционера от 06..03.2019 года, транспортные услуги по доставке кондиционера на покупателя возложены в случае доставки за пределами района Зари до г. Артем и далее. Доставка осуществлялась по г. Владивостоку.

Предоставленная выписка банка в обоснование комиссии за перечисление денежных средств путем оплаты услуг через аппарат эквайринг в сумме 208 рублей не согласуется с чеком об оплате суммы, представленной истцом, поскольку чек на оплату датирован 06.03.2019 года, в то время как, согласно выписке Банка, перевод произведен 09.03.2019 года, уже после отказа истца от договора купли-продажи.

Акт сдачи-приемки работ и квитанция ООО «ЭнергоПолюс», не содержат подтверждений отношений с данной организацией документов, и в нем не указан номер квартиры. Акт, составленный представителем ответчика об отказе от оказания услуг, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не имеет подписи истца.

Статьей 22 закона «О защите прав потребителя» установлен срок возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи, который равен десяти дням, исчисляемым с момента как было предъявлено подобного рода требование.

Исходя из материалов дела, мировой судья верно пришел к выводу о том. что отсутствуют надлежащие доказательства ответчика свидетельствующие о своевременном принятия мер со стороны ответчика по возврату истцу платежа.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. взысканы обоснованно, также как и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. с учетом сложности спора и затраченного времени на его рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов мирового судьи, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 28.06.2019 по иску Диденко Е. Б. к ООО «МетеоВосток» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МетеоВосток» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга