Решение по делу № 2-345/2023 от 16.03.2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000411-40

к делу № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская          02 июня 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи           Хрипуновой Ю.В.

при секретаре судебного заседания          Величко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Метелиной Елене Викторовне, наследнику имущества ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к наследнику ФИО3 - Метелиной Е.В. в котором просило взыскать с последней в свою пользу сумму задолженности в размере 174 060,18 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 681,2 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования кредитом заемщик ФИО3 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Как установил истец, заемщик ФИО3 умерла. Наследником имущества заемщика является её дочь - ответчик по настоящему делу Метелина Ирина Викторовна. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика составляет 174 060,18 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга, которое последним до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Метелина И.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а затем судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, п. 61Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Новопокровского района Управления ЗАГС <адрес>.

По сведениям, предоставленным суду нотариусом Новопокровского нотариального округа Краснодарского края Панасенко Т.Н., наследником ФИО3 является её дочь Метелина Е.А., в подтверждение чего в материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор о получении кредитной карты, состоящий из анкеты, заявления и условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

По условиям договора Банк выпускает заемщику банковскую карту, открывает ей банковский счет с размером лимита до 450 000 руб.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 808, 820 ГК РФ определено, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Исследованные судом анкета на получение карты, заявление, а также условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющиеся в совокупности договором займа не содержат подписей заемщика ФИО6

Истцом суду не представлено доказательств совершения заемщиком ФИО3 действий по заключению договора займа, Следовательно истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ФИО6.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что истец является заинтересованным лицом в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Однако такие документы истцом в материалы дела не представлены.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Истцом представлена выписка из лицевого счета заемщика ФИО3, движение денежных средств по счету, которое суд не принимает в качестве достоверного доказательства договора займа, поскольку иными доказательствами заключения договора займа не подтверждено.

Судом в адрес истца заказным письмом направлен запрос о предоставлении доказательств заключения договора с ФИО3, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления № был получен представителем истца, однако оставлен без ответа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор займа не может быть признан заключенным между истцом и заемщиком ФИО3 Денежные суммы, полученные ею от истца являются неосновательным обогащением

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с наследника ФИО3 - Метелиной Е.А. в пользу истца долга по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Метелиной Елене Викторовне, наследнику имущества ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                                                                                    Ю.В. Хрипунова