Решение по делу № 33-9070/2017 от 30.06.2017

Судья: Минкина М.Т.               № 33 - 9070/2017

              2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сабанцева О.В. к Фролов Е.Н., Фролова А.П. о взыскании суммы

по частной жалобе Фролова Е.Н.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«наложить арест на сумму 280650 (двести восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие Фролов Е.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес> края, проживающему по адресу: <адрес>, и Фролова А.П., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № рег., принадлежащий Фролова А.П.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабанцева О.В. обратилась в суд с иском к Фролову Е.Н., Фроловой А.П. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Минусинске Фролов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, госномер №, принадлежащим Фроловой А.А., совершил ДТП, чем причинил механические повреждения ее автомобилю <данные изъяты> на сумму 245000 рублей. У Фроловых отсутствовал полис ОСАГО. Также ей причинен моральный вред.

Просил взыскать в обоих ответчиков 245000 рублей в возмещение материального ущерба, а также 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно при подаче иска Сабанцева О.В. просила наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер №, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фролов Е.Н. просит отменить определение. Указывает, что постановленное определение незаконное и необоснованное, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, а также доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения решения, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Из искового заявления усматривается, что <дата> в 09 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Сабанцевой О.В., и <данные изъяты>, госномер № под управлением Фролова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Фроловой А.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает стоимость аналогичного автомобиля, которая равна 245000 рублям. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. С <дата> по настоящее время истцу ответчиками выплаты в счет возмещения причиненного ущерба не производились.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства давали основания судье принять меры обеспечения иска о взыскании сумм возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, суд учел положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что ответчик предпринимает действия, делающие затруднительным исполнение решения суда, не являются основанием к отмене определения суда, так как оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении поданного заявления о принятии мер обеспечения иска, которое рассматривается судом в день его подачи.

Учитывая, что меры по обеспечению иска гарантируют именно исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: