Решение по делу № 1-41/2021 от 30.09.2020

Дело № 1-41/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2020-005338-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск             18 февраля 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А., Уфимцевой А.К.,

подсудимого Гаврилова С.А.,

его защитника - адвоката Миляева В.Ю.,

потерпевшей Г.Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова С.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

19.04.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 31.05.2018 постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.01.2020 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.А. тайно похитил имущество Г.Э.Р. с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

03 июня 2020 года в ночное время Гаврилов С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Г.Э.Р., откуда тайно похитил принадлежащие ей телевизор «LG» стоимостью 15 000 рублей, полотенце стоимостью 500 рублей, кронштейн стоимостью 1500 рублей, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Г.Э.Р. значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Гаврилов С.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ночью 03.06.2020 он проходил мимо <адрес>, увидел, что дверь открыта, горит свет. Он подумал, что людям в квартире может понадобиться его помощь, поэтому зашел в квартиру, но в ней никого не оказалось. Тогда он решил похитить телевизор, снял его со стены с частью кронштейна крепления, завернул в полотенце и вышел с ним из квартиры на улицу, где продал телевизор таксисту за 300 рублей. Не согласен с вмененным размером ущерба. Считает, что стоимость похищенного им телевизора не превышает 7500 рублей. Не признает квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», так как вошел в квартиру без цели хищения.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Г.Э.Р. обратилась в полицию с заявлением, что 03.06.2020 в период времени с 01:00 часов до 15:00 часов неизвестный тайно похитил из ее <адрес> имущество на общую сумму 17000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. (т. 1, л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате <адрес> на стене фрагмент кронштейна, из квартиры изъято 15 следов рук. (т. 1, л.д. 12-16)

По заключению эксперта .... от 05.06.2020 следы рук, откопированные на светлые дактилоскопические пленки №2 (42x77мм) №3 (22x32мм), №4 (27x30мм), №5 (50x120мм), №6 (65x120мм), №7 (48x52мм), №8 (66x88мм), №9 (17x50мм), №10 (30x35мм), №11 (25x32мм), №12 (32x32мм), №13 (20x30мм), №14 (21x35мм), №15 (30x40мм), изъятые 03.06.2020 при осмотре <адрес>, пригодны для идентификации личности. (т. 1, л.д. 37-42)

24.07.2020 у подозреваемого Гаврилова С.А. получены образцы следов рук. (т. 1, л.д.44-46)

По заключению эксперта .... от 28.07.2020 след руки размерами 12x18мм, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размерами 32x32 мм, изъятый 03.06.2020 при осмотре <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Гаврилова С.А., дата г.р. (т. 1, л.д.49-52)

Потерпевшая Г.Э.Р. в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она занимается сдачей в аренду квартир. 02.06.2020 вечером она сдала в аренду <адрес> Т.В.Н. 03.06.2020 днем Т.В.Н. позвонил ей и сказал, что квартира ограблена, и он вызвал полицию. Когда она приехала, Т.В.Н. рассказал, что вечером покинул квартиру, в ней оставался его друг М.Д.Е. и девушка. Когда Т.В.Н. вернулся на следующий день, дверь квартиры была открыта, со стены в комнате пропал телевизор. Телевизор «LG» она приобретала в 2018 году примерно за 20000 рублей. На момент хищения оценивает его в 15000 рублей, данную стоимость она взяла с сайта «Авито», где продавались телевизоры аналогичной модели, бывшие в употреблении. Кроме того, была похищена часть кронштейна, которым телевизор был прикреплен к стене, стоимостью 1500 рублей и полотенце стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 17 000 рублей для нее является значительным, так как на ее иждивении 2 детей 9 и 6 лет, муж в тот период не работал, ее доход по месту основой работы и от сдачи двух квартир составлял около 23 000 рублей в месяц, ежемесячно она выплачивала кредит в размере 17000 рублей. Гаврилов С.А. вернул ей 2000 рублей, в остальной части поддерживает свои исковые требования. (т. 1, л.д. 65-69, 75-78)

В судебном заседании исследованы копии представленных потерпевшей гарантийного талона и инструкции по эксплуатации, а также протокол их осмотра. Указанные документы подтверждают факт приобретения потерпевшей телевизора «LG». Документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 70-74)

Из показаний свидетеля Т.В.Н., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.06.2020 он у Г.Э.Р. арендовал <адрес> на сутки, чтобы отдохнуть с другом М.Д.Е. и Б.В.В. Вечером они в квартире распивали спиртное. Около 02 часов 03.06.2020 Т.В.Н. уехал домой, а М.Д.Е. и Б.В.В. остались в квартире. Около 02 часов 30 минут М.Д.Е. позвонил ему и сказал, что Б.В.В. уехала, а он не может найти ключи от квартиры и собирается уехать домой. 03.06.2020 Т.В.Н. узнал от М.Д.Е., что тот ночью уехал, не закрыв квартиру, а теперь в квартире отсутствует телевизор. Т.В.Н. сообщил об этом Г.Э.Р. (т. 1, л.д. 83-86, 208-210)

Из показаний свидетеля М.Д.Е., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.06.2020 вечером он приехал в <адрес>, которую арендовал Т.В.Н. С ними была Б.В.В. Втроем они употребляли спиртное, потом Т.В.Н. уехал, а через некоторое время после него уехала Б.В.В. Около 02:30 часов 03.06.2020 М.Д.Е. также уехал домой. Поскольку ключей от двери он не нашел, дверь квартиры М.Д.Е. оставил открытой. 03.06.2020 около 15:00 часов он вернулся в указанную квартиру и обнаружил отсутствие телевизора, о чем сообщил Т.В.Н. (т. 1, л.д. 87-90)

Из показаний свидетеля Л.П.Д., данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.06.2020 он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в проверке показаний на месте с обвиняемым Гавриловым С.А., в ходе которой последний рассказал, что ночью через незапертую дверь вошел в квартиру и похитил из нее телевизор, полотенце и кронштейн. (т. 1, л.д. 108-110)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Гаврилова С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний Гаврилова С.А. следует, что он без разрешения собственника через незапертую дверь вошел в квартиру Г.Э.Р. и похитил из квартиры телевизор с кронштейном и полотенце.

Несмотря на доводы подсудимого о том, что он проник в квартиру потерпевшей без цели хищения, его последующие действия свидетельствуют об обратном.

Гаврилов С.А. проник в чужое жилище вопреки воле собственника и проживавших в квартире лиц, с целью кражи чужого имущества, то есть незаконно.

Тот факт, что на момент проникновения дверь квартиры была открыта, не имеет юридического значения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в части стоимости похищенного у нее телевизора. Оценка телевизора проведана потерпевшей с учетом его износа и соответствует средней стоимости телевизора аналогичной модели бывшего в употреблении.

Факт приобретения потерпевшей телевизора определенной модели подтверждается представленным ею гарантийным талоном.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба сопоставим с месячным доходом семьи потерпевшей на момент хищения. При этом потерпевшая имеет двух малолетних иждивенцев, выплачивает кредит. Квартира, откуда был похищен телевизор, использовалась Г.Э.Р. для предпринимательской деятельности, и отсутствие в ней телевизора не могло не сказаться на потребительских свойствах квартиры.

При назначении Гаврилову С.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в стадии предварительного расследования, признание в судебном заседании факта хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, ...., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для назначения подсудимому наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований учитывать в качестве предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства нахождение Гаврилова С.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на мнение подсудимого, что в трезвом состоянии он вряд ли совершил бы хищение телевизора, фактических данных, указывающих на то, что состояние опьянения действительно способствовало совершению Гавриловым С.А. преступления, не имеется. Преступление не является насильственным, не посягает на личность, половую свободу лица и т.д., когда состояние опьянения может вызвать агрессию, эмоциональную реакцию, снизить волевой контроль виновного лица за своим поведением.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, наличие на момент постановления приговора места работы, где он также положительно характеризуется, совершение преступления при наличии судимости за аналогичное преступление небольшой тяжести.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что назначение Гаврилову С.А. менее сурового наказания, чем лишение свободы, не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере ущерба, оставшегося не возмещенным на момент постановления приговора. Факты причинения ущерба потерпевшей в размере 17000 рублей и частичного возмещения Гавриловым С.А. ущерба в размере 2000 рублей установлены в судебном заседании. Таким образом, с Гаврилова С.А. в пользу потерпевшей Г.Э.Р. следует взыскать 15000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Гаврилову С.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гаврилову С.А. в срок наказания время его содержания под стражей в период с 18.01.2021 по 18.02.2021.

Освободить потерпевшую Г.Э.Р. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу - гарантийного талона и руководства пользователя на телевизор.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Гаврилова С.А. в пользу потерпевшей Г.Э.Р. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

....

....

....