Решение по делу № 1-86/2023 от 26.05.2023

Дело № 1-86/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000850-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинове Р. Р.,

при секретаре Камалова Л.А.,

с участием гособвинителя, прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А., зам.прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Воробьева Н.А.,

защитника - адвоката Гумеровой К.М., представившей ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима. Первые семь лет с отбыванием наказания в тюрьме. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** по <адрес> РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпиз.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены), Воробьев Н.А., воспользовавшись тем, что на участке <адрес> никого из хозяев нет, имеется хозблок, где могут храниться товарно-материальные ценности, умышленно из корыстных побуждений, решил совершить их тайное хищение. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воробьев Н.А. в этот же период времени, пришел на вышеуказанный участок, где умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл монтировкой запертую дверь хозблока, проник в него и тайно похитил удлинитель длиной 25 метров сечением кабеля 2х2,5 мм.на сумму 1000 рублей, удлинитель длиной 25 метров сечением кабеля 2х075 мм. на сумму 900 рублей, удлинитель длиной 25 метров сечением кабеля 2х2,5 мм. на сумму 1000 рублей, 10 отрезных дисков для угловой шлифовальной машины диаметром 125 мм. каждая на общую сумму 1000 рублей, сетевой дрель марки «Интерскол» Д-350ЭР стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Воробьев Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 4 700 рублей.

Он же, Воробьев Н.А., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием предмета в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, Воробьев Н.А., находился рядом с домом <адрес>. В это время у него, осведомленного о том, что по указанному адресу проживает одинокая Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего престарелого возраста и физического состояния не сможет оказать ему какое-либо активное сопротивление, возник преступный умысел на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 50 минут до 01 часа следующих суток, Воробьев Н.А., осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и вреда ее здоровью, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения путем немедленного завладения чужим имуществом в свою пользу, подошел к входной двери вышеуказанного дома, постучал в окно веранды дома рядом с входной дверью, в результате чего оно разбилось, не получив ответа, через дверь проник в веранду дома. Когда он находился в веранде дома, Потерпевший №2, услышав шум в веранде, открыла внутреннюю дверь дома, намереваясь выйти в веранду. Воробьев Н.А., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, внезапно напал на Потерпевший №2, отобралу нее металлическую трость, на который она опиралась при ходьбе, применяя физическое и психическое насилие, толкнув рукой, повалил ее на пол, отчего Потерпевший №2 упала в помещение дома, зашел в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище, и, используя вышеуказанную металлическую трость в качестве оружия, с целью завладения имуществом Потерпевший №2, осознавая, что применяет в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес металлической тростью Потерпевший №2 множественные удары (не менее десяти ударов) в жизненно-важный орган - в область головы. Одновременно Воробьев Н.А. требовал передать ему материальные ценности, денежные средства, угрожая убийством в случае отказа.

Потерпевший №2 в результате оказанного на нее физического и психического насилия со стороны Воробьева Н.А., осознавая, что угроза убийством с его стороны носит реальный характер и может быть приведена в исполнение немедленно, выполнила незаконное требование Воробьева Н.А. о передаче ему материальных ценностей, передав ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Тем самым Воробьев Н.А., подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в сумме 3 000 рублей в свою пользу, Воробьев Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями. Потерпевший №2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, а также телесные повреждения в виде раны, кровоподтека теменной области справа, которые по своему квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Воробьев Н.А. так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (точные дата и время не установлены), Воробьев Н.А., находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> у него возник преступный умысел похитить что-либо ценное с помещения садового дома. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев Н.А., в этот же период времени, прошел в ТСН «Железнодорожник» <адрес> подошел к садовому дому ***, находящемуся в собственности Потерпевший №3 и воспользовавшись найденным ломом, сломал дверную коробку в месте крепления навесного замка, на который была закрыта входная дверь вышеуказанного садового дома, открыв дверь. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Воробьев Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действий никто не видит, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение садового дома и воспользовавшись найденными в помещении кухонным ножом и топором обрубил электрические провода длиной 60 метров, и тайно похитил 3,5 кг.медного провода диаметром 1,5мм, стоимостью 500 рублей за 1кг., общей стоимостью 1750 рублей, дюралевые сковородки, в количестве 3 штук, общей стоимостью 900 рублей, казан для приготовления плова (толстостенный) 8- литровый, стоимостью 900 рублей, казан-горшок овальный (толстостенный) 3-х литровый, стоимостью 500 рублей, удлинитель 5 метровый, стоимостью 300 рублей, сетевые кабели от электроплиты длиной 1,5 метра, стоимостью 200 рублей, электрочуганку 1,5 метров, стоимостью 1 250 рублей, стабилизатор напряжения 220В, стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, Воробьев Н.А., имея реальную возможность распорядиться похищенным чужим имуществом, скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Воробьев Н.А. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

На судебном заседании подсудимый Воробьев Н.А., вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая квалификацию по ч. 3 ст. 162, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показал, что полностью признает полностью вину по преступлению с причинением ущерба Потерпевший №1, по факту кражи имущества Потерпевший №3 признает, что совершил кражу, но просит квалифицировать его действия по ч.2 ст. 158 УК РФ, так как этот садовый дом не является жилым помещением, по факту разбоя признает нападение на Потерпевший №2, но без незаконного проникновения в жилище и не признает, что угрожал ножом.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, а по преступлению с потерпевшей ФИО30 и полного признания вины, вина Воробьева Н.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

1 преступление.

Подсудимый ФИО29 показал, что в январе этого года в д. ФИО29 проник в хозблок и похитил указанное в обвинительном заключении имущество. Так как нести было тяжело, позвонил Свидетель №1, попросил помочь донести, принес домой, потом сдал в пункт приема металла. Сумму ущерба не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО29 ранее не видела, с ним не знакома. На принадлежащем ей земельном участкепо адресу: <адрес>, был взломан замок хозблока, откуда были похищены кабеля, шуруповерт, инструменты, и еще какие то вещи. На момент кражи на участке дом был без крыши, стоял хозблок и туалет. ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил пропажу с хозблока вещей. Зимой они на участок приезжают редко. Стоимость ущерба составляет 4 700 рублей.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что по адресу: <адрес> у них с мужем имеется участок под ***, где в настоящее время идет строительство дома. На участке ими был построен хозблок, где они хранят, инструменты для строительства и различные личные вещи. Данный хозблок закрывается на навесной замок. На участке имеется камера видеонаблюдения для периодического просмотра целостности имущества и отсутствия посторонних лиц на участке. Ее супруг ФИО15 периодически ездит на участок, занимается строительством на данном участке.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, на мобильный телефон супруга пришло уведомление о движении на территории их участка. Открыв данное приложение, они увидели, как дверь открывается и закрывается от ветра, замок сорван с петли. Ее супруг сразу поехал на участок проверить целостность имущества. Позже ее супруг позвонил и сообщил, что ушко запорного устройства хозблока сорвано. В ходе проверки целостности имущества была обнаружена пропажа удлинителя длиной 25 метров, с сечением кабеля 2х2,5 мм., удлинитель длиной 25 метров, с сечением кабеля 2х0,75 мм., удлинитель длиной 25 метров с сечением кабеля 2х2,5 мм.и 10 дисков для углошлифовальной машинки, диаметром 125 мм. Данные удлинители и диски для углошлифовальной машинки мы покупали по мере строительства с ДД.ММ.ГГГГ года в период брака, поэтому точную дату покупки она и ее супруг не смогут сказать. Удлинители и диски для углошлифовальной машины она оценивает примерно на 1900 рублей. Позже так же была обнаружена пропажа электрической дрели марки «Интерскол» Д-350ЭР, купленной ими в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году за 1700 рублей. Сразу о пропаже не сообщили, так как ее супруг при подаче заявления внимательно не посмотрел целостность всего имущества в хозблоке.

Последний раз ее супруг просмотрел камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и все двери были заперты на замок. (т.1 л.д. 78-80).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 вышеуказанные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, подсудимого ранее видел несколько раз. В этом году, зимой ему позвонил Свидетель №1 и предложил купить у него дрель. Позже он купил у Свидетель №1 и подсудимого дрель белого цвета за бутылку водки и 300 рублей. Расплачивалась его сожительница.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует,, что по адресу: <адрес> со своей сожительницей проживал ранее ему знакомый мужчина по имени Свидетель №1, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил, пояснил, что его знакомый хочет продать свою дрель и предложил Свидетель №2 его купить. Свидетель №2 спросил у Свидетель №1 не краденый ли он инструмент продает. Свидетель №1 пояснил ему, что он продает свою дрель. Свидетель №2 Свидетель №1 сказал, что посмотрит дрель и решит покупать ли его. Через некоторое время того же дня к нему пришел Свидетель №1 с неизвестным ФИО16 мужчиной. Данный мужчина Свидетель №2 дал посмотреть свою дрель. Свидетель №2 предложил купить у него дрель за 500 рублей и бутылку водки. Они согласились с ценой и Свидетель №2 купил данную дрель. Марка дрели «Интерскол» Д-350ЭР в корпусе серого цвета. (т.1 л.д. 102-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подпись в протоколе его, с показаниями частично не согласен. О цене договаривалась супруга, она же отдала деньги.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимого знает, они соседи, с подсудимым в дружеских отношениях, об обстоятельствах, которые произошли в ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО29 точно сказать не может, не помнит, прошло много времени. Он шел в д.ФИО29 из Тупика, встретил подсудимого по пути. Подсудимый попросил помочь донести ему рюкзак. Что было в рюкзаке он не знает. По факту проникновения в садовый домик ФИО30 в д. ФИО29 ничего ему не известно. Слышал, очевидцем не был. Совместно с ФИО29 ничего не похищал.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонил его сосед Воробьев Н.А. и попросил подойти к автодороге Нефтекамск-Зубовка, проходящей через <адрес> Подойдя к обусловленному месту к нему навстречу со стороны нового микрорайона д. ФИО29 шел Воробьев Н.А., попросил его помочь донести рюкзак и сказал Свидетель №1, чтобы он никому не говорил, что видел его с рюкзаком. Придя к Воробьеву Н.А. домой, Воробьев Н.А. выгрузил с рюкзака кабеля в другую сумку и Свидетель №1 пошел к себе домой. Примерно в 09 часов того же дня Свидетель №1 с Воробьевым Н.А. пошли в сторону <адрес>. Попутно с Воробьевым Н.А. зашли в пункт приема лома цветного и черного металла, где Воробьев Н.А. сдал лом цветного металла, находившийся у него в сумке. Сдав лом цветного металла, они прошлись по магазинам и поехали на автобусе домой. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату Свидетель №1 не помнит, Свидетель №1 попросил у Воробьева Н.А. денежные средства. Воробьев Н.А. ему сказал, что у него имеется дрель, нужны деньги и дрель надо кому-нибудь продать. Свидетель №1 спросил у него, не ворованная ли у него дрель. Воробьев Н.А. ответил ему, что дрель его. Свидетель №1 позвонил своему знакомому по имени ФИО31, который проживает по <адрес>. Юре данную дрель они продали за 500 рублей и бутылку водки. В ходе разговора Свидетель №1 так же узнал, что у Воробьева Н.А. имеются отрезные диски дл угловой шлифовальной машины. Свидетель №1 догадывался, что дрель и диски ворованные, но Воробьев Н.А. ему об этом не рассказывал (т.2 л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения показаний подтвердил их правдивость, суду показал, что когда его на следствии опрашивали, он все помнил. Показания давал добровольно, без принуждения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что является мастером-приемщиком в пункте приема лома черного и цветного металла ООО «Акрон Скрап Южный Урал» по адресу: <адрес>. По предъявленной фотографии мужчины он может сказать, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приходил данный мужчина и сдавал примерно 1 килограмм меди и 2 килограмма алюминия, но не больше, лом был виде проводов. В тетради его записывал, но в настоящее время данная тетрадь не сохранилась. От сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут Воробьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-41).

2 преступление.

Подсудимый Воробьев Н.А. суду показал, что Потерпевший №2 продает из дома водку, все об этом знают и приходят к ней круглосуточно. Он так же пошел к ней за водкой, постучал в окно, оно разбилось. Потерпевший №2 вышла, он сказал за водкой пришел, она открыла, стояла на пороге дома, он отобрал трость, ее толкнул в дом, она упала, он зашел, ударил пару раз тростью, был злой, сказал «водку давай». Она вынесла канистру 5 л с водкой не полную, сказала еще есть, принесла две бутылки водки, он их перелил в канистру, она дала еще шанежки, сказала, что 3 т.руб должен ей, он ушел, по пути попробовал водку, она отдавала резиной, он ее выкинул по дороге. Деньги он у нее не требовал, но признает, что должен ей 3 000 рублей за купленную ранее водку.

Ножом ей не угрожал, нож выпал из кармана, когда он зашел домой, он его поднял и убрал. Признает, что ударил пару раз тростью и забрал водку.

Из оглашенных показаний обвиняемого Воробьева Н.А., которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.А. решил сходить к ранее знакомой Потерпевший №2 в д. <адрес> за спиртными напитками, так как ранее он у нее покупал спиртные напитки – водку. С собой Воробьев Н.А. взял сумку, где так же был нож, ранее оставленный в данной сумке. В 23 часов 40 минут Воробьев Н.А. пришел к дому Потерпевший №2, свет у нее в доме был включен. Так как ворота были не заперты, Воробьев Н.А. вошел во двор. Входная дверь в дом была заперта. Воробьев Н.А. постучался в дверь и окно, находившееся возле входной двери. Воробьев Н.А. не рассчитал свои силы и случайно разбил стекло окна. Услышав шум, вышла Потерпевший №2 и спросила, что нужно Воробьеву Н.А. Воробьев Н.А. сказал, что ему нужна водка. Потерпевший №2 открыла дверь, она опиралась рукой об трость. Воробьев Н.А. в этот момент выхватил у нее данную трость и находясь на веранде ударил данной тростью по ее голове и шее и требовал у нее водку. После этого она забежала домой, а Воробьев Н.А. вслед за ней зашел домой и продолжал требовать водку. Она открыла ему шкаф в прихожей совмещенной с кухней и оттуда она дала ему две бутылки водки объемом 0,5 литров и пятилитровую канистру с водкой на дне канистры. Воробьев Н.А. перелил данные бутылки с водкой в одну канистру. Так как Воробьев Н.А. должен был Потерпевший №2 денежные средства на сумму 3 000 рублей, которые он брал в долг у нее раньше, Воробьев Н.А. сказал, что вернет долг позже. В ходе предварительного следствия он узнал, что Потерпевший №2 причинил телесные повреждения в виде раны, кровоподтека теменной области справа, который квалифицируется как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Свою вину в преступлении, а именно в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия признает полностью, в содеянном раскаивается.(Т.2 л.д. 56-59).После оглашения, подсудимый ФИО29 данные показания подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что все произошло с первого на второе число марта месяца, по адресу: <адрес>. Во втором часу ночи услышала шум, проверила сени открыв дверь. Подумала кошки ходят, а за дверью стоял ФИО29 с ножом в руке. Ножом перед ней он не размахивал. Она опиралась на трость, он ее выдернул с рук, ее толкнул на пол, она упала в дом, зашел и начал бить этой тростью по ее голове, больше 10 раз ударил. При этом говорил, что он уже двоих завалил и ему все по…(нецензурно) У нее шла кровь из головы. Она спросила: «что делаешь, что тебе надо, надо так бери». При этом говорил «давай водку и деньги», определенную сумму не говорил. Она пошла в зал взяла и дала ФИО29 3 тыс. рублей, все, что было в кошельке, оказалось потом в кармашке еще осталось 100 рублей, дала водку и шаньги. ФИО29 спросил, почему мало денег, она сказала, что больше нет.

В веранде три больших окна, она была закрыта изнутри. Он разбил нижнее окно и думает, что залез через него. Потом раздвинул стеклянные двери в веранде и попал в коридор. Он встал за дверью в дом возле вешалки. В доме и в веранде свет не горел. Она дверь открыла, а он там с ножом стоял. На веранде было светло, все видела отчетливо. Но ножом не угрожал, засунул его за голенище сапога. Толкнул ее, она упала в дом, он зашел, она разрешение заходить в дом ему не давала. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь. После всего она позвала подругу Свидетель №4, она приехала, и они уехали в город. ФИО29 знала раньше, его все боятся в деревне. После случившегося перед ней не извинился, загладить причиненный вред не пытался.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, точного времени она уже не помнит, она находилась дома одна. В это время она услышала какой-то шум на веранде, подумала, что это ее кошка и сразу выходить смотреть не стала. Но шум на веранде продолжился, и она пошла посмотреть что там. Потерпевший №2 открыла дверь, ведущую на веранду, просунула свой костыль, на который она опирается при ходьбе. Тогда она почувствовала как кто-то, с другой стороны двери силой отобрал у нее костыль. После этого она через проем двери увидела ранее знакомого Воробьева Н.А.. Он отобрав у нее костыль, повалил ее на порог двери веранды и стал наносить множественные удары ее костылем по голове, сколько раз он ее ударил сказать не может, так как была в шоковом состоянии. Она стала кричать, на что ФИО6 стал кричать в ответ, что он уже «завалил» двух человек, что ему все равно и он сядет пожизненно. При этом все это сопровождалось нецензурной бранью. Потерпевший №2 сильно испугалась за свою жизнь и стала его просить не бить ее, просила забрать всё, что он хочет, деньги, еду, водку. В этот момент он перестал ее бить. Прошел в дом, она заметила у него в правой руке нож, при этом ее костыль он выбросил в сторону. Данный нож, зайдя в дом, он убрал в сапог. Находясь в доме, он сел на табуретку и сказал «Деньги давай и водки». Она очень испугалась за свою жизнь, восприняла сказанные им ранее слова реально, так как он до этого ей угрожал, говорил что «завалит». Потерпевший №2 пошла в комнату и взяла со своего кошелька денежные средства в размере 3 000 рублей, одна купюра 1 000 рублей, две купюры по 500 рублей и остальное купюрами по 100 рублей. Также она достала из шкафа в комнате имеющуюся у нее водку в пятилитровом баллоне, это был самогон, который она делала для собственного употребления. Денежные средства баллон с самогоном, а также с кухни 5 «шанешек» она передала Воробьеву Н.А. На это он стал ее обнимать и благодарить. Потерпевший №2 стояла в испуге и не могла даже пошевелиться, так как боялась его и хотела чтобы он скорее ушел. Взяв все ФИО6 ушел из дома, Потерпевший №2 вышла за ним и закрыла ворота и дверь дома. Сразу позвонила подруге ФИО11 и рассказала о случившемся. Через некоторое время ФИО11 приехала за ней на такси и забрала к себе в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонила своей дочери ФИО10 и также рассказала обо всем. Она позвонила в полицию, (т.1 л.д. 186-187).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 вышеуказанные показания подтвердила, добавив, что настаивает, что это было около часа ночи.

Из оглашенных по ходатайству самого Свидетель №1, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Воробьев Н.А. распивал спиртные напитки и около 21 часов 30 минут ушел к себе домой. Больше Воробьев Н.А. не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Свидетель №1 пошел за спиртными напитками в <адрес> В это время вдоль дороги трассы <данные изъяты> на автобусную остановку шел Воробьев Н.А., у него на плечах была сумка. Свидетель №1 разговаривать с ним не стал и к нему не подошел, и пошел дальше. От жителей <адрес> Свидетель №1 узнал, что Воробьев Н.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевший №2, избил ее, забрал водку и деньги, (т.2 л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения показаний подтвердил их правдивость, суду показал, что ФИО29 в тот день видел, но издалека.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО17 и по телефону сообщила, что ее избили и ограбили. Потерпевший №2 по телефону попросила позвонить и сообщить об этом в полицию. ФИО32 позвонила со в полицию и сама поехала к ней в <адрес>. Приехав, она увидела, что окно веранды возле входа разбита, а на веранде лежат осколки стекла. Когда она заходила во внутрь дома, то увидела в коридоре веранды и у порога входа следы крови. Она зашла домой, рядом с Потерпевший №2 сидела ранее ей знакомая Свидетель №4 В ходе разговора Потерпевший №2 рассказала ФИО34 что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут к ней домой разбив стекло окна через веранду проник мужчина по имени Воробьев Н.А., взяв ее металлическую трость, избил Потерпевший №2 и держа в руках нож угрожал расправой, требовал деньги спиртное и еду, а после чего забрал деньги и канистру с водкой, ушел в неизвестном направлении. При разговоре Потерпевший №2 была в возбужденном состоянии, плакала и боялась, что Воробьев Н.А. снова придет к ней, поэтому сообщать в полицию она не хотела. Так же Потерпевший №2 показала места нанесения телесных повреждений ей Воробьевым Н.А. ее же металлической тростью. На голове Потерпевший №2 была глубокая рана и шла кровь. С мужчиной по имени Воробьев Н.А. лично не знакома, однако про ФИО36 ФИО35 ранее слышала, так как в ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала в д. <адрес> он в одном из соседних домов совершил убийство (т.2 л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут ей позвонила знакомая Потерпевший №2, голос был встревоженный и она плакала. Потерпевший №2 попросила приехать к ней, она. спросила ее что случилось, на что Потерпевший №2 ответила ей, что убивать пришли. Подробно расспрашивать о случившемся не стала и поехала к ней. Потерпевший №2, когда она подъезжала, шла к ней на встречу, в строну железнодорожного переезда. Она села в машину такси и поехала с ней к ней домой. Когда они приехали,. увидела, что с головы Потерпевший №2 идет кровь. Потерпевший №2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, когда она заперлась и собиралась лечь спать, услышала шум в веранде и когда открыла дверь, выходящую из дома в веранду, в веранде стоял ранее ей знакомый Воробье Н.А., который держал в левой руке нож. После этого отобрав ее металлическую трость, которая была в руке Потерпевший №2, нанес несколько ударов этой тростью по ее голове и по телу. Так же Потерпевший №2 пояснила, что когда Воробьев Н.А. наносил удары первой очередью требовал деньги, а потом спиртное. Потерпевший №2 сказала ему, что у нее только 3 000 рублей в кошельке есть, больше денег у нее нет. Воробьев Н.А. забрал у нее деньги в сумме 3 000 рублей, канистру с водкой. Воробьев Н.А. после этого хотел у нее посидеть дома, но Потерпевший №2 сказала, чтобы он ушел из дома и проводил его, пока он не уйдет из ее дома. После того как Воробьев Н.А. ушел, Потерпевший №2 заперла ворота и позвонила ей. Потерпевший №2 была вся напугана, лицо было вся в крови, ночью не спала. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №2 позвонила знакомой ФИО37 и попросила отвезти их в д. <адрес>. По приезду ФИО39. Потерпевший №2 рассказала о случившемся и ФИО38 смогла уговорить Потерпевший №2 позвонить в полицию, так как Потерпевший №2 боялась Воробьев Н.А. и никуда не хотела обращаться. В д. <адрес> показала на окно веранды ее дома откуда залез к ней домой Воробьев Н.А., нижнее левое стекло было разбито, осколки лежали на снегу. В прихожей дома Свидетель №4 увидела платок Потерпевший №2, который был в крови. (т.2 л.д. 37-38).

3 преступление.

Подсудимый ФИО18 суду показал, что проник в садовый дом и похитил вышеуказанное имущество, однако этот садовый дом не жилой, туда только приезжать-уезжать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего. Свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что у него в пользовании имеется садовый участок *** ТСН «Железнодорожник», сельское поселение <адрес>, который они приобрели ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок огорожен забором, на данном участке имеется садовый домик, который пригоден для проживания в летний период, также имеется баня, хоз.блок и теплица. Садовый домик, баня и хоз.блок закрываются на навесные замки. Ключ от садового участка у них находится дома. Последний раз на садовом участке они были в начале ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сосед с участка *** и сообщил, что на их участке открыта калитка на участок и дверь в баню. Тогда они с сыном ДД.ММ.ГГГГ, поехали проверить и обнаружили, что навесной замок на калитке сломан. Далее они прошли к садовому дому и обнаружили, что навесной замок на двери сломан. После они прошли в помещение садового дома и увидели, что отсутствует, то есть был срезан кабель многожильный диаметром от 1 до 2,5 мм длиной 60 метров. Также пропали из помещения садового дома: дюралевые сковородки, в количестве 3 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году, казан для приготовления плова (толстостенный) 8- литровый, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, казан-горшок овальный (толстостенный) 3- х литровый, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, удлинитель 5 метровый, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, сетевые кабели от электроплиты, 1,5 метра, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, электрону ганка 1,5 метров, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, стабилизатор напряжения 220В, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, топор, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году.

Своими преступными действиями неизвестное лицо причинило ему материальный ущерб в размере 6700 рублей, который для него является незначительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 30 000 рублей, а также ежемесячная пенсия его супруги составляет около 30 000 рублей (л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает мастером-приемщиком металла в организации ООО «Акрон Южный Урал», расположенной по адресу: <адрес>. Данная организация занимается приемом металла, при этом запись в журнале они ведут о приеме металла, но иногда бывает, что могут и пропустить человека без записи. Также может сказать, что вся документация у них отправляется в Уфу в основную базу ООО «Акрон Южный Урал». На данный момент предоставить записи не имеет возможности.Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точного месяца и даты сказать не может, так как не помнит, к ним на базу приходил неизвестный ему мужчина, который сдал металл, конкретно что именно не помнит, помнит, что принес сковородки, лом меди. На тот момент лом меди стоил примерно 500 рублей, скорее всего за сданный металл данному мужчине он отдал 1750 рублей, так как вес был 3,5 килограмма (точно сказать не может). После в феврале месяце к нему приезжали сотрудники полиции и показывали в распечатанном виде фото человека, которого подозревают в краже металла. Он узнал данного мужчину на фотографии в распечатанном виде, им оказался Воробьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходил к ним на базу и сдавал медь. Больше данный мужчина к ним не приходил (т.1 л.д. 70-71).

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Причин для оговора вышеуказанными лицами подсудимого не установлено.

Вина Воробьева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

1 преступление.

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ взломав запорное устройство на входной двери хозблока расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникло и похитило 3 переносных удлинителя, каждая длиной по 25 метров, диски для УШМ диаметром 125 мм. 10 штук новые в упаковке, (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен хозблок <адрес> откуда пропало имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом явки с повинной Воробьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что последний сообщил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в хозблок строящегося дома напротив д. <адрес> и похитил имущество(т.1 л.д. 60);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2. была изъята дрель марки «Интерскол» Д-350ЭР, выданная Свидетель №2 добровольно (т.1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен: полимерный пакет, при вскрытии пакета в нем обнаружена дрель проводной в корпусе серого цвета с надписью «Интрескол» Д-350ЭР 350Вт» с одной стороны и надписью «Д-350ЭР 350Вт 220В 50Гц, n=0-3000 об/мин» (т.1 л.д. 108-111).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренная дрель марки «Интерскол» Д-350ЭР приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 112);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость удлинителя длиной 25 метров, с сечением кабеля 2х2,5 мм.составляет 1000 рублей, рыночная стоимость удлинителя длиной 25 метров, с сечением кабеля 2х0,75 мм. составляет 900 рублей, рыночная стоимость удлинителя длиной 25 метров, с сечением кабеля 2х2,5 мм. составляет 1000 рублей, рыночная стоимость одного диска для углошлифовальной машины диаметром 125 мм.составляет 100 рублей, рыночная стоимость дрели марки «Интерскол Д-350ЭР», приобретенной в 2016 году составляет 800 рублей (т.1 л.д. 38-42);

2 преступление

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева Н.А., который в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь на пороге <адрес> нанес множественные удары железным костылем по ее голове, незаконно проникнув в ее дом и угрожая убийством (т.1 л.д. 116);

протоколом проверки показаний на месте Воробьева Н.А., который от здания отдела МВД России по <адрес> указал направление в сторону д. <адрес> где в последующем указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> где он зашел домой через входную дверь, нанес телесные повреждения Потерпевший №2 и требовал водку (т.1 л.д. 234-240);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №2, которая по адресу: <адрес>указала на стекло окна дома веранды, откуда Воробьев Н.А. проник к ней в дом, далее указала место, где она находилась в доме, когда встретила Воробьева Н.А. и пояснила, что в этот момент Воробьев Н.А. отобрал ее трость, нанес телесные повреждения по ее голове и требовал деньги и водку (т.2 л.д. 11-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотрен <адрес> куда Воробьев Н.А. проникнув в дом, нанес телесные повреждения Потерпевший №2 и забрал принадлежащие ей денежные средства и водку (т.1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, где был изъят нож принадлежащий Воробьеву Н.А. (т.1 л.д. 241-247);

- протоколом явки с повинной Воробьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что последний сообщил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к женщине по имени ФИО9, которая проживает в д. ФИО29 и применив насилие, а также угрожая ножом забрал из ее <адрес> литров водки проникнув в дом (т.1 л.д. 176);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоПотерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде раны, кровоподтека теменной области справа, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, (т.1 л.д. 134-136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены:бумажный пакет *** «Пакет ***. Головной убор (платок) с пятнами бурого цвета изъятый <адрес>. ОМП от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии пакета в нем обнаружен платок красного цвета размерами 100х100 см. со следами бурого цвета, похожие на кровь.

металлическая телескопическая трость с деревянной рукояткой коричневого цвета. Корпус трости цельнолитой, оснащен устройством против скольжения. Нижняя часть корпуса согнута, (т.1 л.д. 179-180);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что головной убор (платок) с пятнами бурого цвета, упакованный в бумажный пакет ***, металлическая телескопическая трость с деревянной рукояткой коричневого цвета, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бумажный пакет *** с пояснительной надписью «Пакет ***. Нож изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При вскрытии пакета в нем обнаружен нож с черной рукояткой, длиной лезвии 13 см. и длиной рукоятки 11 см. (т.2 л.д. 19-24);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, упакованный в бумажный пакет ***, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.2 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены денежные средства изъятые у ФИО29: 1 купюра номиналом 200 рублей (***), 4 купюры номиналом 50 рублей (ан ***), 10 купюр номиналом 100 рублей (***), (т.2 л.д. 25-27);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что осмотренные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.2 л.д. 29).

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Воробьевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой разногласия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемого Воробьева Н.А. не были устранены, Воробьев Н.А. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дом Потерпевший №2 не проникал, при нанесении телесных повреждений Потерпевший №2 денежные средства не требовал и не получал, а Потерпевший №2 сама открыла входную дверь и при нанесении телесных повреждений Потерпевший №2 он требовал у нее только водку. Потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.А. проник в ее дом через оконный проем, нанес телесные повреждения и требовал денежные средства и водку (т.2 л.д. 17-18).

3 преступление

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло и похитило медный кабель примерно 60 метров многожильный, а также повредило 3 двери в садовом участке *** ТСН «Железнодорожник» <адрес>, причинив ему тем самым материальный ущерб 6000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость 1 кг. меди составляет 500 рублей, 60 метров двужильного медного провода диаметром 1,5 мм.составляет 3,5 кг., общая стоимость составляет 1750 рублей, (т.1 л.д. 49);

- заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1) дюралевых сковородок, в количестве 3 штук, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 900 рублей (300 рублей за шт.), 2) казана для приготовления плова (толстостенный) 8-литровый, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 900 рублей, 3) казана-горшок овального (толстостенного) 3-х литрового, приобретенногов ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 500 рублей, 4) кастрюлей алюминиевых, 3-х литровых, в количестве 2 штук, приобретенных в 1989 году, составляет 400 рублей (200 рублей за шт.), 5) удлинителя 5 метрового, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 300 рублей, 6) сетевого кабеля от электроплиты, 1,5 метра, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 200 рублей, 7) электрочуганки, 1,5 метров, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет1 250 рублей, 8) стабилизатора напряжения 220В, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 500 рублей, 9) кухонного ножа, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 50 рублей, 10) топора, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 400 рублей, 11) электрической дрели-перфоратора, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет 500 рублей (т.1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен садовый <адрес>, ТСН «Железнодорожник» сельское поселение Музяковский сельсовет <адрес>, РБ, в ходе которого изъяты следы давления, навесной замок с ключами, след материи, приложение к протоколу осмотра места происшествия – фототаблица (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: кастрюли алюминиевые, 3-х литровые, в количестве 2 штук, кухонный нож, электрическая дрель-перфоратор, навесной замок с ключами, приложение – фототаблица (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: кастрюли алюминиевые, 3-х литровые, в количестве 2 штук, кухонный нож, электрическая дрель-перфоратор марки «HannerSkill», навесной замок с двумя ключами, приложение – фототаблица, (т.1 л.д. 79-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признан и приобщен к материалам уголовного дела навесной замок с двумя ключами (т.1 л.д. 91);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Воробьевым Н.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе очной ставки присутствовал защитник Ялашев Д.И. На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили:

- подозреваемый Воробьев Н.А. - «Да, знаю, сосед мой».

- свидетель Свидетель №1 - «Да, знаю, сосед мой».

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Вопрос подозреваемому Воробьеву Н.А.: «Расскажите, что произошло в ДД.ММ.ГГГГ»

Ответ Воробьева Н.А.: «В январе ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (точной даты и времени не помню), я пошел один в садовый огород, расположенный вдоль ж/д дороги. Я перелез через калитку садового огорода, прошел к дому, где сломал навесной замок ломом, который нашел рядом с садовым домом. Далее я прошел в помещение дома, где взял нож и топор, которыми обрубил провода. Также я похитил казаны и еще что-то, что именно уже не помню. Все это я перенес на другую сторону ж/д дороги. Топор с ножом и ломом выкинул в снег, куда именно не помню. После я позвонил Толику, попросил его помочь мне перенести мои вещи. Толик подошел, помог мне перенести все ко мне домой. При этом Толику я сказал, что это все мое. После я обжог похищенные мною провода. В дневное время я все похищенное сдал в пункт приема металла, расположенный напротив «Кровли плюс», за какую сумму сдал не помню. Деньги потратил на собственные нужды.»

Вопрос свидетелю Свидетель №1: «Подтверждаете ли Вы показания Воробьева Н.А.?»

Ответ свидетеля Свидетель №1: «Да, подтверждаю, я помог ему переносить, но я не знал, что это краденное». (т.1 л.д. 123-125);

- протоколом явки с повинной Воробьева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Воробьев Н.А. сообщает о совершенном им преступлении, а именно: в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в 10.00 зашел к нему сосед Свидетель №1 Толик, они с ним выпили водки. Так как больше у нихничего не было, он ему предложил пойти в сады огороды, он говорил, что знает где можно взять. Они пошли и путем взлома замка совершили кражу электрических проводов медных, дюралевых сковородок, казана дюралевого, электрофуганки, топор, которым рубили провода выкинули в снег возле домика и нож тоже. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 131-132).

При этом, после оглашения данного протокола ФИО29 пояснил, что в действительности совершил кражу один, без Свидетель №1.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Воробьева Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, действия подсудимого Воробьева Н.А. суд квалифицирует 1 преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 2 преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; 3 преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органом предварительного следствия по 3-му преступлению Воробьеву вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, однако доказательств того, что садовый дом является жилищем, то есть индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания, а равно иным помещением или строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Переходя ко 2-му преступлению (потерпевшая Потерпевший №2) и к доводам подсудимого о том, что он напал на Потерпевший №2, но без незаконного проникновения в жилище и не угрожал ножом, а так же требовал деньги, суд оценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью снизить степень уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действительно, как установлено в ходе судебного следствия, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимый при совершении нападения использовал нож как оружие и направлял его в сторону Потерпевший №2 с целью оказания психического воздействия и подавления воли. Как показал сам подсудимый и потерпевшая Потерпевший №2, он ножом не угрожал, в ее сторону не размахивал, убрал, когда зашел в дом. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ФИО29 проник в помещение дома через разбитое окно. ФИО29 данный факт отрицает, не оспаривая, что от его действий окно действительно разбилось, однако утверждает, что он в зимней одежде не мог бы пролезть в это окно. Как следует из материалов уголовного дела, разбитое окно составляет в размере 28Х64 см. Следственные эксперимент, который мог бы установить, имел ли ФИО29 при его росте и телосложении физическую возможность пролезть в это окно- не проводился. А потому на основании ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в этой части предъявленного гособвинителем обвинения в части использования ножа в качестве оружия и проникновения в жилище через окно- толкуются в пользу обвиняемого.

Но при всем при этом, данные сомнения не изменяют квалификацию содеянного. Достоверно установлено, что подсудимый зайдя в веранду дома, отобрал у Потерпевший №2, стоящей на пороге дома, металлическую трость, а саму ее толкнул в дом, отчего она упала, после чего сам зашел в дом, не имея на то разрешения, и, применяя физическое и психическое насилие ударил несколько раз тростью, используя ее как оружие, при этом требуя передать ему денежные средства и иное имущество, угрожал убийством, говоря, что он уже двоих завалил и ему все по…(нецензурно- все равно) и подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей. Утверждение ФИО29 о том, что денежные средства не похищал, забрал только водку, опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №2, но и показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №4, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены денежные средства изъятые у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через короткий промежуток времени, размере 1400 рублей (т.2 л.д. 25-27). При этом ФИО29 законных источников дохода не имеет, происхождение денежных средств поясняет сдачей металла, не раскрывая подробностей и не отрицая, что должен 3000 рублей Потерпевший №2.

На основании изложенного, действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, надлежит квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ- разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

С учетом материалов дела, касающихся личности Воробьева Н.А. обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, активной защите своих процессуальных прав, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Н.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по трем эпизодам, суд учитывает признание вины, а также явки с повинной, которые в ходе судебного следствия ФИО29 подтвердил, показав, что им они давались добровольно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по трем эпизодам, суд считает рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает следующие данные о личности, Воробьев Н.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Воробьева Н.А., обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68, ст.6 УК РФ, так как указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, а менее строгое наказание с учетом изложенного не сможет обеспечить данных целей. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению Воробьева Н.А. Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого Воробьева Н.А.

С учетом совокупности преступлений, окончательное наказание по настоящему уголовному делу надлежит назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Режим исправительного учреждения, учитывая, что действия Воробьева Н.А. образуют особо опасный рецидив, следует определить согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у Воробьева Н.А. не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствие со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Н.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок, 2 (два) года

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воробьеву Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Воробьеву Н.А. заключение под стражей – оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать Воробьева Н.А. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с Воробьева Н.А.

Вещественные доказательства:

бумажные пакеты ***, ***, ***,, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу;

дрель марки «Интерскол» Д-350ЭР, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности;

металлическую трость, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2 разрешить использовать по своему усмотрению;

денежные средства сданные в кассу бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес>- возвратить Потерпевший №2.

Навесной замок с ключами разрешить Потерпевший №3 использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Н.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Переквалифицировать действия Воробьева Н.А. по краже имущества Потерпевший №3 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы.

Исключить указание на особо опасный рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признав по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наличие простого рецидива преступлений, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – опасного рецидива преступлений.

Назначенное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Воробьеву Н.А. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.