Решение по делу № 11-62/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-62/2021

(50MS0271-01-2021-001992-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                          09 августа 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура» на определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 25 июня 2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Залетовой Татьяны Сергеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Залетовой Т.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 25.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

На указанное определение суда заявителем подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура» является бюджетным юридическим лицом и не располагает возможностью получения средств для оплаты госпошлины на момент подачи заявления в суд, в подтверждение представил сведения об отсутствии денежных средств на счете на момент подачи искового заявления. Считает, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию для предъявления требования о взыскании просроченной задолженности по коммунальным платежам.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Залетовой Т.С. задолженности за период с 01.12.2020 по июнь 2021 г. за содержание жилищного фонда в размере 4534,88 руб., электроэнергии ОДН в размере 47,20 руб., а всего на общую сумму 4582 руб.

Между тем, госпошлину заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до вынесения мировым судьей судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура», препятствующей уплате госпошлины.

Ссылка МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура» в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является незаконным, несостоятельна исходя из следующего.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Судом установлено, что МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура», обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что является бюджетным юридическим лицом и не располагает возможностью получения средств для оплаты госпошлины на момент подачи заявления в суд.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку представленный заявителем сводный отчет о состоянии лицевых счетов не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в данном случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура» подано с нарушением процессуальных норм и подлежит возвращению заявителю, который вправе при устранении недостатков обратиться в суд после их устранения.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 25 июня 2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Залетовой Татьяны Сергеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству Городского округа Шатура» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова