Решение по делу № 33-3604/2020 от 23.01.2020

Судья Р.Р. Хафизова УИД 16RS0042-03-

2019-5686-54

в„– 2-7386/2019

Дело № 33-3604/2020

Учёт № 051 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца, публичного акционерного общества «КАМАЗ», - А.А. Трубникова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «КАМАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Анатолия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в сумме 3 465 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 594 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирьянова Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» расходы по экспертизе в размере 14 850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» расходы по экспертизе в размере 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, публичного акционерного общества «КАМАЗ», - О.О. Савельевой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель публичного акционерного общества «КАМАЗ» обратился в суд с иском к А.В. Кирьянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора №068 от 01 мая 2009 года ответчик А.В. Кирьянов был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда цеха специализированной техники департамента транспортной логистики Логистического центра ПАО «КАМАЗ» (л.д. 7).

В период исполнения трудовых обязанностей, 05 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащих истцу транспортных средств КАМАЗ-65115-D3, государственный номер ...., под управлением А.В. Кирьянова и КАМАЗ-65116-62, государственный номер ....

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-65115-D3, государственный номер ...., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель А.В. Кирьянов.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ-65115-D3» с учетом износа составляет 241 556 рублей 88 копеек.

Письмом от 08 мая 2019 года А.В. Кирьянову было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако работник от возмещения ущерба отказался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик А.В. Кирьянов и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «КАМАЗ» - А.А. Трубников, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие со снижением возмещаемой с ответчика суммы ущерба, полагая, что ответчик в состоянии выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, публичного акционерного общества «КАМАЗ», - О.О. Савельева поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, публичного акционерного общества «КАМАЗ», - О.О. Савельевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №068 от 01 мая 2009 года ответчик А.В. Кирьянов был принят на должность водителя автомобиля 5 разряда цеха специализированной техники департамента транспортной логистики Логистического центра ПАО «КАМАЗ» (л.д. 7).

В период исполнения трудовых обязанностей, 05 марта 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащих истцу транспортных средств КАМАЗ-65115-D3, государственный номер ...., под управлением А.В. Кирьянова и КАМАЗ-65116-62, государственный номер .... (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-65115-D3, государственный номер ...., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель А.В. Кирьянов, который постановлением ДПС ГИБДД от 5 марта 2019 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15).

Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ-65115-D3» с учетом износа составляет 241 556 рублей 88 копеек.

Письмом от 08 мая 2019 года А.В. Кирьянову было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако работник от возмещения ущерба отказался.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ПАО «КАМАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 329 699 рублей 16 копеек, с учетом износа – 239 302 рубля 66 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание причинение ответчиком ущерба работодателю в результате административного проступка, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на А.В. Кирьянова материальной ответственности в полном размере.

В то же время суд первой инстанции обосновано принял во внимание его имущественное, материальное семейное положение, размер заработной платы и наличие обязательств по ипотечному кредитованию, форму вины при совершении административного проступка и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о снижении размера подлежащего возмещению ущерба до 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения норм Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой ущерба, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, его имущественного и семейного положения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой суммы до 100 000 рублей.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, изменения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, публичного акционерного общества «КАМАЗ», - А.А. Трубникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё