Решение по делу № 22-6962/2017 от 25.10.2017

Судья Кобелева И.В.

дело № 22 - 6962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 09 ноября 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сава Н.Б. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 18 сентября 2017 г., которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Сава Натальи Бейловны, дата рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сава Н.Б. осуждена:

- 04 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 08 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16 декабря 2016 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Сава Н.Б. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 18 сентября 2017 г. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная Сава Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью. Полагает, что суд необоснованно не принял к производству ее ходатайство, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ введен новый вид наказания - принудительные работы, который применяется с 01 января 2017 г., что улучшает ее положение, поэтому просит применить положения нового уголовного закона, смягчить назначенное наказание, либо заменить его на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно действующему законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Сава Н.Б., указав при этом, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 г. осужденной отказано в принятии аналогичного ходатайства.

Вместе с тем, суд не учел, что с 01 января 2017 г. применяются положения Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ. Санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за которые Сава Н.Б. осуждена по приговорам от 16 декабря 2016 г., 08 ноября 2016 г., 04 октября 2016 г., дополнены указанным наказанием.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденной заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебное постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденной с приложенными материалами - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 18 сентября 2017 года, которым осужденной Сава Наталье Бейловне отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, отменить.

Направить ходатайство осужденной и материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)