Решение по делу № 33-6803/2022 от 30.05.2022

Судья – Говорухина Е.Н. гражданское дело № 33-6803/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-000877-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2022 по исковому заявлению Кухарчука В.А. к Лещенко В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа,

по апелляционной жалобе Лещенко В.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года, которым с Лещенко В.А. в пользу Кухарчука В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 30 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 558000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Лещенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кухарчук В.А. обратился в суд с иском к Лещенко Д.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2021 года между ними заключён договор займа на общую сумму 600 000 рублей, денежные средства в указанном размере получены Лещенко Д.С., что подтверждается распиской в договоре от 2 марта 2021 года.

Согласно пункта 2.2 договора денежные средства подлежали возврату не позднее 30 марта 2021 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года, с Лещенко Д.С. были взысканы сумма займа в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 546 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Лещенко Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 2 марта 2021 года в размере 600 000 рублей, неустойка за период с 31 марта 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 100 000 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не были, тогда как пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, он обязан возместить причинённые убытки в размере 1 % от размера займа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, обратился в суд и просил взыскать с Лещенко Д.С. неустойку за период с 30 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 558 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лещенко Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на своё ненадлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кухарчуком В.А. и Лещенко Д.С. заключён договор займа на общую сумму 600 000 рублей, денежные средства в указанном размере получены Лещенко Д.С. от Кухарчука В.А., что подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.2 договора займа денежные средства подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Лещенко Д.С. обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, он обязан возместить причинённые убытки в размере 1% от размера займа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Лещенко Д.С. были взысканы сумма займа в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 546 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с Лещенко Д.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, установив факт нарушения условий договора, с учётом заявленных требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за испрашиваемый период, вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 70).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд не учёл, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки и установленные обстоятельства, суду при решении спора в указанной части следовало поставить на обсуждение вопрос о наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности взыскиваемой неустойки вне зависимости от заявления.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки в размере 558000 рублей при наличии задолженности по основной сумме займа в размере 600 000 рублей и взысканной ранее неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до 100000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом был нарушен принцип беспристрастности и равноправия сторон, выразившийся в том, что судья Говорухина Е.Н. неправомерно не заявила о самоотводе в ввиду того, что ранее принятое ею решение о взыскании суммы займа о неустойки за иной период было отменено, судебной коллегией не принимается, поскольку оснований для самоотвода судьи, исходя из положений статьи 16 ГПК РФ и представленных доказательств не имелось.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года, при принятии апелляционной жалобы к производству, в целях процессуальной экономии и проверки доводов жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции истребованы из АО «Почта России» сведения о характере возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» по почтовому идентификатору 40097168527089.

Согласно присланным материалам, приобщённым судом апелляционной инстанции, письмо заказное № <...> разряда «Судебное» в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения возвращено отравителю ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на 9 марта 2022 года, ответчику Лещенко Д.С. по адресу: <адрес>, направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № <...> (л.д. 14)), которое возвращено из почтового отделения в суд из-за истечения срока хранения (согласно ответа АО «Почта России) в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года в части взыскания с Лещенко В.А. в пользу Кухарчука В.А. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки с 558000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: