Решение по делу № 33-29145/2019 от 02.09.2019

Судья: Лосева Н.В.                   Дело № 33-29145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Першиной С. В., Парамоновой Т. А.,

помощника Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 сентября 2019 года частную жалобу Дымнич Т.С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Дымнич Т.С. обратилась в суд с иском к Чернышову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор подведомствен арбитражному суду.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью заявленного иска арбитражному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что иск заявлен физическим лицом, являющегося потерпевшим по уголовному делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134, п.1 ст.220 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения подрядчика, поскольку в данном случае возник спор по возмещению ущерба, причиненного истцу как участнику ООО «ТЭЦ Немчиновка» действиями ответчика Чернышовым В.Т. другим участником ООО «ТЭЦ Немчиновка», т.е. данный спор носит корпоративный характер и подведомствен арбитражному суду. Кроме того судом указано, что Дымнич Т.С. как участник ООО «ТЭЦ Немчиновка» обратилась в арбитражный суд Московской области к Чернышову В.Т. о возмещении убытков, исковое заявлением принято к производству арбитражного суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам - по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Из искового заявления следует, что    истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу как физическому лицу ответчиком в результате совершения преступления, и основан на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исковых требований о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, Дымнич Т.С. не заявляла.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств принятия к производству арбитражного суда тождественного иска Дымнич Т.С. о взыскании ущерба в ее пользу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от             18 июля 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении ходатайства представителя Чернышова В.Т. о прекращении производства по делу отказать,

дело возвратить в суд для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи