Решение по делу № 2-106/2018 от 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в форме долговой расписки. В соответствии с договором ответчик принял от истца в качестве займа денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 6 месяцев. За пользование суммой займа договором установлены проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. Срок возврата суммы займа по договору истек **. Ответчик оплатил проценты на сумму займа: ноябрь 2016г. - 30 000 рублей; декабрь 2016г. - 30 000 рублей; январь 2017г. - 30 000 рублей; февраль 2017г. - 30 000 рублей; март 2017г. - 30 000 рублей; апрель 2017г. - 30 000 рублей; май 2017г. - 30 000 рублей; июнь 2017г. - 30 000 рублей; июль 2017г. - 30 000 рублей; август 2017г. - 19 756 рублей. Итого оплачено процентов по займу: 289756 рублей, частично не оплачены проценты за август 2017г. в размере 10 244 рублей. Не оплачены проценты за сентябрь 2017г. в размере 30000 рублей. Итого сумма задолженности по выплате процентов на сумму займа составляет: 10244 рублей (частично не оплаченные проценты за август 2017г.) + 30 000 (проценты сентябрь 2017г. = 40 244 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ** в размере 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 40 244 рублей, проценты за не возврат суммы займа в размере 37801 рубля 37 копеек.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что ** ФИО2 выдала ФИО1 расписку о намерении получить в размере 1000000 рублей. Однако в действительности денежные средства по указанной расписке ФИО2 вручены не были и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Исходя из текста расписки, ФИО2 выразила намерение получить денежные средства в будущем на развитие ООО «Сибирь» (магазины Калина), отразив это в тексте: «беру деньги на развитие ООО «Сибирь»(магазины Калина) сроком на 6 месяцев». При дословном трактовании текста расписки, из неё не следует, что деньги получены, глагол в форме «беру» имеет несовершенную форму, отражающую процесс, намерение, в то время как свершившееся получение денег имело бы форму глагола в совершенной форме: «взяла», «получила».... Т.е. действие по получению денег было не завершено. Глагол «беру» не является фактом получения, это только предполагаемая форма, желание получить, но не свершившееся действие. Также отсутствие реальности передачи денег ФИО2, свершившего договора займа подтверждает прилагаемая «Расписка об отсутствии долговых обязательств», которую ФИО1 выдал ФИО16 **, как подтверждение отсутствие займа у ФИО2, при этом саму расписку от ** не возвратил. Из текста расписки ФИО1 следует, что он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, дал расписку и заверения и обязательства: «материальных, финансовых и иных претензий по расписке от 01.11.2016г. к ФИО2, ** года рождения, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт № выданный Отделом УФМС России по ... в ... и ...е **, зарегистрированной по адресу: ...ёная, ... (тридцать) не имеет, в суд с исковым заявлением в отношении ФИО2 обращаться не будет». Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась. Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от 01.11.2016г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что свои исковые требования поддерживает, встречный иск ФИО2 не признает, у него с ФИО16 был разговор, она попросила у него деньги за день-два до написания расписки, числа до ** Она просила деньги в сумме 1000000 рублей, под 3 процента в месяц. ** он с ней встретился в офисе ООО «Сибирь», пришел к ней с деньгами, зашел к ней в кабинет, перешли в кабинет транспортной компании, там она пересчитала деньги. Все деньги были пятитысячные. Расписку никто не диктовал, на тот момент были в очень дружеских отношениях, на расписке никто не настаивал, она сама настояла на расписке, ее инициатива. Она просила деньги на 3 месяца, но перестраховалась и попросила на 6. Расписку написала сама, содержание расписки не читал. На момент написания расписки она была генеральным директором ООО «Сибирь». Он дал ей деньги как физическому лицу. Проценты она платила 30000 в месяц. Она или к нему домой приносила деньги, или он в офисе ООО «Сибирь» у нее получал. У него есть приходно-кассовые ордера. ** он получил первый раз, до августа 2017 года получал проценты, потом ее уволили с ООО «Сибирь». Сказала, что у нее нет возможности платить. Сказала, что продаст дом и отдаст 2000000 рублей. Он не обращался к ней письменно о возврате долга. По встречному исковому заявлению не согласен с доводами. Расписка о том, что претензий не имеет, не относится к данной сумме. Расписка об отсутствии долговых обязательств - это относится к ООО «Сибирь». Деньги она вносила в ООО «Сибирь». До этой расписки он переписал дом на ее дочку ФИО16, переписал и, когда возник конфликт по поводу этих денег, то она начала его шантажировать этим домом. Они его шантажировали, и он из двух зол выбрал вернуть дом и написать расписку, что никаких претензий не имеет. У него была расписка еще одна, по которой она написала эту расписку. Та расписка была за пол месяца до этой расписки. Со слов ФИО16, она вносила деньги в ООО «Сибирь». На момент написания расписки учредителем была ФИО15, его жена. Она единственный учредитель. Был у ООО «Сибирь» настоящий директор. ФИО16 была не настоящий директор. Она была простой торговый представитель. ООО «Сибирь» в настоящее время на стадии банкротства, в стадии ликвидации. Настоящий директор, который назначил ФИО16 и его жену, он занимается ликвидацией Никоноров. В расписке об отсутствии долговых претензий стоит его подпись, писал он. Он подписал ее, не читая. Есть ли второй экземпляр расписки, надо спросить у супруги. При ее написании был представитель ФИО16, он присутствовал, когда он расписку подписывал. Деньги ООО «Сибирь» были просто так переданы. Договора нет.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что ** между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа в форме долговой расписки, ФИО16 была выдана расписка. Это было подтверждением договора займа. Оснований полагать, что расписка была выдана юридическому лицу «Сибирь», никаких нет, потому что заем был выдан в форме расписки физическим лицом. В силу части 2 ст. 808 ГК РФ. Расписка выдается при приеме-передачи денег и ее правовая природа не предполагает передачи денег в будущем, т.е. взял-принял. Деловой оборот так же не предполагает выдачу расписок под подлогом или обещанием передать что-то в будущем. В данном случае за основу своей правовой позиции встречного искового заявления взял судебное решение по делу, где рассматривались материалы по отсутствию расписки, отсюда ошибочная позиция ответчика. По тексту встречного искового заявления идет полная путаница: где-то он говорит, что расписки не было, где-то займа, где-то еще чего-то. В силу ч. 2 ст. 808 и ст. 431 ГК РФ формы глаголов употребляемых в расписке не имеют значения, при указанных обстоятельствах, учитывая, что расписка по другим обстоятельствам не обжалуется, фальсификация не заявление, других доказательств, кроме формы глагола, не предъявляется. Считает, что спорная расписка является подтверждением займа. В реальности ответчик после получения суммы займа сразу же зачислила их на расчетный счет Сибири. Не важно как она в дальнейшем распорядилась данными денежными средствами. Она делала зачисление через Альфа-Банк обезличено через тех.устройство возле своего офиса. Зачисление производилось не через карту, а через тех.устройство. Это подтверждается внутренним документов Сибири. Источник был указан как ФИО15, это внутренние бухгалтерские документы, они могли их хоть как оприходовать и хоть как вести их учет. В последующем приехал реальный владелец бизнеса ФИО6 и дал негативную оценку ФИО5, которая на тот момент была директором ООО «Сибирь», их конфликт мало касается, но понятно, что если что-то она вносила в ООО «Сибирь», то у нее возникает право требования с Сибири. Так же подтверждается исполнение займа уплатой процентов. Ему все равно была как она оплачивала данные проценты. Она приносила ему деньги, он подписывал приходно-кассовые ордера. Заем подтверждаем свидетельскими показаниям, оснований которым не доверять нет. В части расписки об отсутствии долговых обязательств выяснили, что это по сути дела «прощение долга» и регулируется статье 415 ГК РФ. С точки зрения другой стороны, это ничтожное прощение долга по незаключенному договору. Этот документ появился так: у ФИО15 были доверительные отношения с ФИО16, он просил ФИО16, чтобы она по дружбе списала дом с него на ее дочь. Это происходило 30 августа и они списали с ФИО15 на дочь ФИО16 дом. Когда начались проблемы по займу, она сказала, что дом обратно не перепишет, пока не будет расписки, что по долгам он никаких претензий не имеет. ФИО15 видел, что отказ от обязательств были сформулированы так, что лично к ФИО16 они отношения не имели. Там речь идет об обязательствах Сибири. Во-первых, такого обязательства не существует. Как только ФИО15 подписал отказ от долга, они сразу сходили и дом переписали с Пузыревой на ФИО15. Эти даты соответствуют со всеми другим датам.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – СурвачёвА.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, требования ФИО1 не признал, пояснил, что договор займа не заключен, потому что не соблюдены основные элементы. Исходя из расписки не видно, кто конкретно является займодавцем, кто такой ФИО1, их в России может быть множество. Во-вторых, отсутствует терминология, указывающая на долг (заем, кредит, долг). Отсутствует терминология, указывающая, что она обязуется как физическое лицо вернуть денежные средства как физ.лицо. Слово «беру» означает не завершенный процесс. Если кратко пояснить, то действительно денежные средства предполагались для развития ООО «Сибирь», были ли они внесены на счет или не были, не знает. Из представленных ФИО15 сейчас документов видно, что денежные средства поступили на счет Сибири. Поэтому настаивает на том, что исковые требования именно к ФИО16, как к физическому лицу, необоснованны. Возможно Сибирь получила эти деньги и оплачивала проценты, но ФИО16 как физическое лицо данные денежные средства не получала. В расписке отсутствуют обязательны признаки для признания договора заключенным. ФИО16, как генеральный директор, договор займа с ФИО15 не заключала. Была устная договоренность, что нужны деньги на развитие, были ли внесены данные деньги на счет Сибири, ФИО16 не знает, но из документов представленных видно, что они были предоставлены еще 1 ноября. Супруга ФИО15 пришла к ней, грубо говоря, и спросила: «возьмешь деньги на развитие нашего предприятия». ФИО16 ответила: «Возьму». ФИО15 сказала: «ну тогда пиши, что возьмешь». ФИО16 и написала. Дальше она не знает. Она была полуноминальный директор, она не несла все функции директора, а только выполняла поручения учредителя. Между физическими лицами договора не было. ФИО16 денежные средства не получала ни как физическое лицо, ни как генеральный директор ООО «Сибирь», никаких договоров с ФИО15 не заключала. Данная расписка об отсутствии долговых обязательств была написана потому что ФИО15 попросил у нее миллион рублей. Просили ФИО15 вернуть расписку, но он сказал, что расписки у него нет, и тогда попросили у него расписку об отсутствии долговых обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Сибирь» не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебное заседание ликвидатор ООО «Сибирь» - ФИО7 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 берет у ФИО1 деньги в размере 1000000 рублей под 3 процента ежемесячно для развития ООО «Сибирь», сроком на 6 месяцев.

Заключение договора и факт передачи денег от займодавца заемщику подтверждается распиской.

Расписка составлена заемщиком в рукописном виде и удостоверена подписью, данный факт ФИО2 не оспорен.

Наличие долговой расписки у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Часть 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленная в дело расписка ФИО1 от ** в полной мере отвечает требованиям договора займа.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным по мотивам того, что денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО2 в действительности не передавались исходя из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, из требований ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, а заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ** фактически был заключен договор займа в письменном виде, согласно которому заемщик ФИО2 берет сумму 1000000 рублей, под 3% сроком на 6 месяцев.

Доводы ФИО2, что она не получала денежную сумму от ФИО1 несостоятельны, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ФИО2

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что на данный момент действует предприятие ООО Серебро, переименовали ООО «Сибирь», была смена директора. ФИО16 была генеральным директором ООО «Сибирь». В офис неоднократно приезжал ФИО1 Он приезжал в офис, были шумные разговоры, в них звучали суммы денег, все остальное не может знать. В офис он приезжал постоянно. Он спросил ФИО16, что это такое, она не ответила. Но он знает, что разговор был за деньги. ФИО16 уволилась в июне 2017 года. Она не появлялась в офисе, директор ФИО9 Он при передаче денег не присутствовал. Речь была за деньги, что она должна, но он туда не лез, ничего про выплаты не знает.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с 2015 года она в браке с ФИО1 ООО «Сибирь» - это организация, где она была учредителем с 2013 года. Летом этого года перестала быть учредителем. Колесникова стала учредителем. ФИО16 - это знакомая. Она взяла ее генеральным директором в ООО «Сибирь». Она не занималась деятельностью данной организации. Всем занималась ФИО16. Про 1000000 рублей все знает. Она и ФИО15 сидели в офисе Сибири с ФИО16. Она говорила, что ей нужны деньги, муж сказал, что есть, она в расписке написала, что деньги нужны для сети магазинов «Калина». Она не присутствовала при передаче денег, при написании расписки тоже не присутствовала. О том, что деньги были переданы узнала, когда муж приехал домой с распиской. Она платила проценты за эти деньги. Она домой приезжала. Супруг подтвердил, что занял ФИО16. Занимали конкретного ФИО2 деньги. Еще занимал супруг один миллион ФИО2 и ООО «Сибирь». По процентам она платила каждый месяц. Платить перестала в мае 2017 ... устно разговаривали. Изначально дружили и даже не просили расписку писать. Она сама выступила инициатором. ООО «Сибирь» не рассчиталась с ее супругом до сих пор. В отношении того, что было одновременно 2 займа на одну и ту же сумму в одного и то же время, она не вникала в такие тонкости, но то, что занимали ФИО2 1000000 рублей это 100 %. Расписку об отсутствии долговых претензий читала. Ничего о ней рассказать не может. Муж говорит, что она о том, что он к ООО «Сибири» не имеет никаких претензий. ООО «Сибирь» тоже не вернула ему деньги. ФИО16 взяла у нее деньги. У нее эти деньги были, дома боялась их хранить, отдала ей деньги, чтобы не хранить их дома, отдала ей деньги в сейф на хранение. Деньги лежали у нее в сейфе ООО «Сибирь».

Показания данных свидетелей, суд оценивает критически, так как в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании была допрошен специалист.

Специалист ФИО11 суду пояснила, что она знакомилась с распиской. К ней обратился представитель ФИО16 и она смотрела документ расписка. Ей был поставлен вопрос: насколько этот документ подтверждает наличие факта наличия займа. Это была расписка «Я ФИО16 беру такую-то сумму». Она цитирует текст. Она изучила документа. Когда проводила дискурсивный анализ, то установила, что документ не соответствовал форме. Сам анализ ситуации показывает, что в расписке должны быть данные паспорта заемщика и заимодателя, между собой они должны быть знакомы, оба должны иметь документы, знать имя отчество друг друга. Эта ситуация, которую она расписывает как речевую ситуацию, которая соответствует самой ситуации займа. Затем в этой ситуации должны присутствовать ИНН и подписи обоих заемщика и займодателя. Займодателя не обязательно. Должна быть указана дата, когда будет возвращена сумма. Сама структура расписки ее насторожила, потому что она выглядела как черновик. Не было данных паспорта займодателя, не было его отчества. На месте отчества пробел, пробелы в таких документах делать не желательно. Т.е. предполагалось, что отчество должно быть вписано позже. Т.е. ситуация предполагает, что документ должен был редактироваться в будущем. Она говорит о форме документа. Т.е. документ составлялся, когда решение еще не было принято и окончательный документ, отредактированный должен быть выполнен в чистовом виде. Т.е. полагает, что должно быть указано отчество займодателя и данные его паспорта, кроме того срок возврата денежных средств и условия просрочки, если к этому времени деньги не будут возращены. Условия расчета присутствуют, но срок не указан. Это нарушение формы расписки. В расписке употреблена форма настоящего времени «я беру такую-то сумму денег». В форме расписки употребляется как обязательная совершенная форма глагола, который утверждает сам факт займа денежных средств, сам факт передачи. Должно быть указано «взяла», «заняла», а не «беру», «занимаю». Это еще раз говорит о том, что данная расписка не подвергалась редактированию. Т.е. на момент написания расписки денежные средства отсутствовали. «Беру» - Это означает, что в настоящее время, текущий момент фиксируется в контексте. Т.е. можно утверждать, что денежные средства не были переданы, что это был черновой вариант, который предполагалось отредактировать. «Я беру» - здесь нельзя говорить о 100% вероятности, что что-либо состоялось. «Я беру», «я занимаю» - это означает, что процесс не завершен.

Суд, критически оценивает показания данного специалиста, поскольку пояснения специалиста основаны на субъективной оценке представленного ей документа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Денежные обязательства, их исполнение должны подтверждаться только письменными доказательствами.

Поэтому, исходя из принципа диспозитивности, а также перечисленных выше норм материального и процессуального права, суд признает, что представленная ФИО1 расписка является подлинным долговым документом, написанной и подписанной именно ФИО2, то есть, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как заключение договора займа, так и нахождение долгового документа у кредитора.

Суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 ** договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке.

Доводы представителя ФИО2 – Сурвачёвым А.В., что в расписке слово «беру» указывает на то, что денежные средства не были переданы, несостоятельны, так как каких - либо специальных требований к содержанию долговой расписки закон не содержит.

Наличие у ФИО1 подлинной долговой расписки и не предоставление ФИО2 документов, подтверждающих возврат денег по договору займа, свидетельствует о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату денежных средств не прекратились.

Сведений об исполнении денежных обязательств в расписке не содержится, иных письменных доказательств уплаты долга в полном объеме, с процентами в обусловленный распиской срок, как этого требует статья 408 ГК РФ, ФИО2 в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому к доводам ФИО2 о том, что в момент составления расписки она деньги не получала, суд относится критически, так как ФИО2 предоставила расписку об отсутствии долговых обязательств от **, подписанную ФИО1, из текста которой следует, что долговые обязательства были у ФИО2 перед ФИО1

Из содержания расписки об отсутствии долговых претензий, усматривается, что ФИО1, имеет право требования по договорному обязательству от **, должником по которому является ООО «Сибирь», на сумму 1000000 рублей, выданные сроком на 6 месяцев под 3 (три) % ежемесячно с целевым назначением на развитие ООО «Сибирь» (магазины «Калина»). Указанное договорное обязательство возникло из договора расписки от ** на общую сумму 1000000 (один миллион) рублей, со сроком исполнения обязательств по возврату процентов в размере 3% от занимаемой суммы в размере 30000 рублей ежемесячно и сроком возврата долга в 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, материальных, финансовых и иных претензий по вышеуказанному договорному обязательству к ФИО2 и к бывшему, на момент выдачи обязательства, генеральному директору ООО «Сибирь» ФИО2 не имеет, в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенных прав в отношении ФИО2 обращаться не будет. ФИО1 гарантирует, что он выдает настоящую расписку об отсутствии долговых претензий не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящая расписка не является для него кабальной сделкой. Настоящая расписка прочитана вслух и содержит весь объем заверений и обязательств в отношении предмета настоящей расписки, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны, будь то в устной или письменной форме, до выдачи настоящей расписки.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ** расписка представленная ФИО2 в материалы дела, подписана им лично.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 – Сурвачёвым А.В. был предоставлен оригинал расписки ФИО1 от **, из которой следует, что претензий к ФИО12 он не имеет.

Доказательств того, что данная расписка относится к другому денежному обязательству, заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирь», в лице генерального директора ФИО2 от ** на сумму 1000000 рублей, под 3% со сроком возврата в 6 месяцев, ФИО1 в судебное заседание не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически признал наличие долговых обязательств по договору займа с ФИО2 от **, и как усматривается из текста расписки ФИО1 гарантирует, что он выдает настоящую расписку об отсутствии долговых претензий к ФИО2

Доводы ФИО1, что ФИО2 его шантажировала, он подписал расписку, не читая – несостоятельны, так как ФИО1 расписку об отсутствии долговых обязательств от ** не оспорил, в судебном заседании подтвердил факт выдачи им данной расписки ФИО2, подтвердил факт того, что расписка подписана им лично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 доказан факт отсутствия у нее перед ФИО1 денежных обязательств на основании расписки об отсутствии долговых обязательств от **.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа от ** суммы в размере 1000000 рублей, процентов, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа от ** суммы в размере 1000000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 40244 рублей, процентов за не возврат суммы займа в размере 37801 рубля 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ** незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23 января 2018 года.

Судья Т.Г.Малахова