Решение по делу № 33-3979/2017 от 10.10.2017

Судья Шкредов С.А.                         Дело № 33-3979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Козлова Владимира Владимировича к межмуниципальному отделу МВД России «Дорогобужский» и Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителей МО МВД России «Дорогобужский» Клименковой О.А., а также представителя МВД РФ Степанова Р.А., которые иск не признали, судебная коллегия

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Дорогобужский» (далее МО «Дорогобужский»), Министерству финансов РФ (далее МФ РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что в периоды нахождения его в ИВС при МО «Дорогобужский» имело место нарушение его прав, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (камеры находились в подвальном помещении, не соблюдались нормы площади на одного человека, отсутствовало должное материально-бытовое обеспечение).

Козлов В.В., находящийся в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

В судебном заседании суда первой инстанции представители МО «Дорогобужский» Клименкова О.А., Министерства финансов РФ Романовская Т.С. иск не признали, сославшись на его необоснованность.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.08.2017 иск удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова В.В. взыскано 200 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Козлова В.В. в большем объеме и к МО «Дорогобужский» отказано (л.д. 56-61).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя УФК по Смоленской области Голубева М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает недоказанным факт реального причинения Козлову В.В. морального вреда ненадлежащими условиями содержания. Кроме того, по его мнению, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации, является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (л.д. 74-78).

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда установлены основания для отмены постановленного судебного акта, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционным определением от 31.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел РФ – главный распорядитель средств бюджетной системы РФ по ведомственной принадлежности (л.д. 88-89).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Козлова В.В., а также представителя Минфина РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Дорогобужский» Клименкова О.А. иск к межмуниципальному отделу не признала. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ.

Представитель МВД РФ Степанов Р.А. поддержал письменные возражения на иск, сославшись на недоказанность вины должностных лиц ИВС в причинении нравственных или физических страданий истцу, на необоснованность и завышенность размера требуемой компенсации.

По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела камерной карточки на имя истца, Козлов В.В. в периоды времени с 18.02.2017 по 21.02.2017, с 13.03.2017 по 16.03.2017, с 10.04.2017 по 12.04.2017, с 17.04.2017 по 20.04.2017 и 05.05.2017 содержался в различных камерах ИВС МО МВД России «Дорогобужский» (№№ 2,3,4,5) (л.д.20).

Из содержания журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Дорогобужский» усматривается, что в период содержания в вышеуказанные периоды в данном изоляторе временного содержания каких-либо жалоб на условия содержания от истца не поступало (л.д. 21-26,37).

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Правила содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ № 103), Минимальными стандартными правилами обращения с заключёнными, принятыми проведённым в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренными Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 (далее – Стандартами), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 (далее - Правила).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (для служебного пользования). Данным Приказом предусмотрено, что камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп.

Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов…, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из технического паспорта ИВС МО МВД России «Дорогобужский» следует, что все камеры имеют общую площадь не менее 10 кв.м (за исключением камеры №4 – 9,45 кв.м), оборудованы двухъярусными кроватями, умывальниками, унитазами; при содержании в указанных камерах истец был обеспечен спальным местом и постельными принадлежностями, что подтверждается его подписями в журнале учета выдачи постельных принадлежностей лицам, содержащимся в ИВС (л.д. 27-35, 42-45).

Довод истца о том, что в период его содержания в изоляторе имело место не соблюдение минимальной нормы санитарно-бытовой площади на 1 человека (переполненность камер), не нашло своего подтверждения. Согласно акту Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» от 21.02.2017 по результатам проведения мероприятий по контролю в ИВС МО МВД «Дорогобужский» установлено, что площадь на 1 человека в камерах соответствует норме, в камерах имеются индивидуальные спальные места, столы, скамейки по лимиту, централизованные водоснабжение и канализация, электроконвекторное отопление, бачки для питьевой воды, вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, урны для мусора, требования приватности санузлов соблюдаются, принудительная вентиляция работает. Проверкой также установлено, что имеется наличие постельного белья по лимиту, помещение для хранения грязного белья, стирка которого производится у ИП Антипова. Смена постельного белья производится в соответствии с требованиями п. 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950, т.е. один раз в неделю (л.д. 38-41).

Из представленных ответчиком сведений о текущем ремонте и реконструкции усматривается, что в 2008 году в ИВС МО МВД России «Дорогобужский» построен прогулочный дворик; в 2015 году произведен ремонт 3 камер из расчета 4 кв.м на человека с установкой санузлов с соблюдением требований приватности и умывальников с холодным и горячим водоснабжением, столами и скамейками, вентиляцией, водопроводом и канализацией (л.д. 43).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца об обратном никакими доказательствами по делу не подтверждены, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда в том размере, в каком он заявлен удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на имевший место существенный недостаток относительно условий содержания.

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) камеры должны иметь естественное освещение.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 №140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп.

Из технического плана изолятора временного содержания МО МВД РФ «Дорогобужский» видно, что в камерах ИВС отсутствуют окна, то есть естественного освещения не имеется, что судебная коллегия расценивает как ненадлежащие условия содержания. В этой части доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей Козлова В.В., а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия денежную компенсацию в возмещение морального вреда оценивает в 200 руб., поскольку доводы истца об отсутствии в камерах искусственного освещения своего подтверждения не получили.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части и взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы возражений на иск, в том числе о несоразмерности присужденной суммы понесенным нравственным страданиям, об отсутствии оснований даже для частичного удовлетворения иска судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу, исследованными судебной коллегией в полном объеме. Иных доказательств, позволяющих принять решение об отказе в иске в полном объеме, судебной коллегии ответчиками не представлено.

В соответствии с абзацем 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 4 ч.1, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в иске к МО МВД «Дорогобужский», Министерству финансов РФ - отказать.

Председательствующий

Судьи