Решение по делу № 33-13120/2024 от 10.06.2024

УИД 03RS0010-01-2023-003740-26

Дело № 2-94/2024

судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан

Абсалямова Д.Р.

кат.2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13120/2024

10 июля 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                    Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Лукмановой Б.А. – Приходько А.С. на решение Белорецкого межрайонного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Лукмановой Б.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту – ООО «Авто 365») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и публичным акционерном обществом «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением данного договора истцу была выдана карта «Combo Pro U». Согласно заявлению (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», по условиям которого: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 115 000 руб. (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5 750 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 109 250 руб. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису) – по дата (пункт 3.5). Кроме того, истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья №...-РЖ от дата, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования 12 месяцев, данные услуги предоставлены истцу бесплатно. Оплата за услугу в размере 115 000 руб. была переведена банком в ООО «АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс». Истец заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, оформление которого заняло продолжительное время, представитель банка и менеджер автосалона навязали ему заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, ему было сложно разобраться во всех условиях, она полностью не понимала, с какой организацией заключает договор, и суть этого договора. При заключении договора с ответчиком подписала заявление, где было указанно специалистом, что это необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. Истец считает, что ему не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем и зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя, впервые его увидела дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни. Истцом совместно с представителем в целях ознакомления с содержанием информации на USB flash накопителе, а именно с непериодическим электронным изданием «Right and law» была вскрыта упаковка, USB flash накопителя (флешка) вставлена в компьютер, однако данный USB flash накопитель (флешка) не был обнаружен компьютером, после чего на другом компьютере была предпринята попытка открыть флешку, но и второй компьютер ее не обнаружил, то есть данное устройство - USB flash накопитель (флешка) не работает. Полагает, ей передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток (неисправность). Согласно открытому реестру ФГБУ НТЦ «Информрегистр» непериодическое электронное издание «Right and law» размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) не зарегистрировано как электронное издание. Соответственно непериодическое электронное издание «Right and law» - не является электронным изданием, и на него не распространяется Постановление Правительства РФ от дата №... об утверждении перечня непродовольственных товаров надлежащего качества. Соответственно электронное издание «Right and law» размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) является товаром ненадлежащего качества. В связи с тем, что приобретать вышеуказанные услуги и товар истец не желал, направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик получил заявление, денежные средства вернул за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг в размере 5 750 руб. В разделе 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлен порядок передачи электронного издания (пункт 5.1). Согласно пункту 5.1 непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопителе) и содержании непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. В разделе 1 «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» технический носитель (USB flash накопитель) определен как встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows ХР,7,8,8.1,10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPU х86/х64 Intel или AMD 1 GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше, устройство для чтения USB флэш-накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800x600, дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше. Доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара. Необходимости в его приобретении и использовании истец не имел.

В связи с чем, с учетом увеличения исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 109 250 руб., уплаченные по договору публичной оферты от дата с ООО «Авто 365» в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Профи Ассистанс» в оставшейся части, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с дата по день вынесения решения в размере 1% на сумму 109 250 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 109 250 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда от дата исковые требования Лукмановой Б.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой Б.А. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты в размере 109 250 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 14 928,03 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано; взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 255,34 руб.

В апелляционной жалобе представителем Лукмановой Б.А. – Приходько А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения о взыскании с ООО «АВТО 365» в пользу Лукмановой Б.А. денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от дата в размере 109 250 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки за период с дата по день вынесения решения суда в размере 1% на сумму 109 250 руб., неустойки со дня следующего после вынесения решения суда в размере 1% в день на сумму 109 250 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что отказывая в удовлетворении требований к ООО «АВТО 365» суд указал, что агент ООО «АВТО 365» действовало от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс». Мотивированного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО 365» решение суда не содержит. Считает, что ООО «АВТО 365» действовало от своего имени, производило получение оплаты от истца, расчет между агентом и принципалом, заключение договора с истцом. Ответчиками не представлены сведения о том, что агент перевел часть денежных средств (или полностью) полученные от истца принципалу. Поскольку агент получил оплату в размере 100% считает, что денежные средства подлежали взысканию в пользу истца с ООО «АВТО 365». Взаимодействия между агентом ООО «АВТО 365» и принципалом ООО «Профи Ассистанс» построены таким образом, что агент получает денежные средства в счет оплаты по договору, после чего 95% от полученной оплаты удерживает в счет агентского вознаграждения, оставшиеся 5% переводит принципалу. На момент подачи апелляционной жалобы в отношении ООО «Профи Ассистанс» возбуждено 264 исполнительных производства, в отношении ООО «АВТО 365» - 5 исполнительных производств, 2 из них наложение ареста. Также считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто 365» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО Росбанк и Лукмановой Б.А. заключен договор потребительского кредита №...-Ф, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 969 933,75 руб. на срок 60 мес. до дата, под 16,6% годовых, с оплатой ежемесячного платежа в размере 23 400 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), целью использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства.

На имя Лукмановой Б.А. оформлен подарочный сертификат на участие в программе страхования, со страховой суммой 2 187 559 руб.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, между ООО «Профи Ассистанс» и Лукмановой Б.А. заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», что подтверждается соответствующим заявлением (офертой) от дата, подписанным истцом.

Из пункта 3.3 указанного выше заявления следует, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 115 000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункта 3.4 заявления, стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в пункте 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 5750 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 109 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 заявления, договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3. настоящего заявления (оферты). Срок действия договора (в части доступа к сервису) с дата по дата

Согласно пункту 4 заявления (оферты) ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил) выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне Карты «Combo Pro U», убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией оговора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and Law».

В соответствии с пунктом 2.2. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – без ограничения по количеству обращений; звонок о имени клиента при досудебной защите – без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничений по количеству обращений; один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Из пункта 2.3 Правил, следует, что компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителя). Факт ознакомления с содержимым технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».дата между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор №КМБ-01, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

дата между ООО «Авто 365» и ИП Войтиной Е.А. заключен субагентский договор №ЗР-16.08, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

На основании пункта 1 Приложения №... к субагентскому договору № №... от дата сотрудник агента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты.

Оплата за услугу в размере 115 000 руб. была переведена банком в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс» (платежное поручение №... от дата).

В течение 14 дней, установленных законодательством, дата Лукмановой Б.А. обратилась в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг от дата и возврате уплаченной суммы в размере 115 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней.

Из ответа ООО «Профи Ассистанс» №... от дата следует, что с получением претензии, договор публичной оферты в части оказания услуг является расторгнутым. На указанный расчетный счет в течение 10 календарных дней будет осуществлен возврат денежных средств за услуги, уплаченных при заключении договора. Остальные денежные средства являются оплатой товара.

Платежным поручением №... от дата ООО «Профи Ассистанс» перечислило Лукмановой Б.А. денежную сумму в размере 5750 руб.

дата Лукмановой Б.А. обратилась в ООО «Авто 365» с заявлением об отказе от исполнения договора, расторжении договора от дата и возврате уплаченной суммы за товар и услугу в размере 115 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней.

Из ответа ООО «Авто 365» №... от дата следует, что ООО «Авто 365» не является стороной по договору №.... Деньги приняты на основании агентского договора, по которому ООО «Авто 365» является платежным агентом ООО «Профи Ассистанс». Права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс».

Обращаясь с иском в суд, истец в том числе ссылается, на то, что переданный ему по договору USB-flash накопитель является товаром ненадлежащего качества, поскольку ни один компьютер ее не смог обнаружить.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 10, 32, 25 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьями 779, 782, 450.1, 421, 435, 428, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» является смешанным договором содержащим в себе элементы договоров оказания услуг, выполнения работ и купли-продажи и по заявлению Лукмановой Б.А. считается расторгнутым, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги в размере оставшейся части 109 250 руб.

Установив нарушение ООО «Профи Ассистанс» прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 63 589 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего качества предоставленного (проданного) товара, истцом и его представителем не представлено; довод истца о том, что товар был проверен на двух компьютерах, не нашел своего документального подтверждения; сведений об обращении истца в связи с ненадлежащим качеством товара суду не представлено.

При этом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца процентов за несвоевременный возврат суммы по договору при его досрочном расторжении за период с дата по дата в размере 14 928,03 руб.

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 255,34 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор № КМБ-01, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные н привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, в том числе по программе обслуживания «Combo Pro U».

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретенную программу.

Таким образом, по сделке, совершенной с Лукмановой Б.А. от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Профи Ассистанс», в то время как ООО «Авто 365» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № №... от дата, заключенного с ООО «Профи Ассистанс».

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору по программе обслуживания «Combo Pro U» с ООО «Профи Ассистанс». Достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Авто 365» судебная коллегия не усматривает.

При этом, факт того, что полученные от истца денежные средства не в полном объеме ООО «Авто 365» перечислены ООО «Профи Ассистанс» правового значения не имеет, поскольку касается только личных взаимоотношений, возникших между ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ООО «АВТО 365» действовало от своего имени, производило получение оплаты от истца, расчет между агентом и принципалом, заключение договора с истцом, основаны не неверном толковании условий договора и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лукмановой Б.А. – Приходько А.С. о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования, истец также ссылался на то, что переданный истцу товар - USB flash накопитель (флешка) является не работоспособной, то есть заявлял о том, что товар истцу продан ненадлежащего качества.

Факт того, что USB flash накопитель (флешка) является не качественным, ответчиком не оспорен.

Выводы суда о том, что сведений об обращении истца в связи с ненадлежащим качеством товара суду не представлено, а потому требования о взыскании неустойки являются не обоснованными являются не верными.

Обращаясь с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, истец в претензии действительно не ссылался на то, что USB-flash накопитель является товаром не надлежащего качества, поскольку не распознается ни на одном компьютере.

Вместе с тем, в исковом заявлении, полученном ООО «Профи Ассистанс» дата истец указал, на то, что товар USB-flash накопитель является некачественным, однако доказательств обратному ответчик ООО «Профи Ассистанс» суду не представил, требования истца о возврате стоимости товара в 10-ти дневный срок со дня получения искового заявления, мотивированного в том числе тем, что ему продан товар ненадлежащего качества, не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, в том числе по тому основанию, что товар является некачественным, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом не организовал принятие товара для проверки качества, требования истца не удовлетворил.

В суде первой инстанции соответствующих доказательств в опровержение доводам истца ответчик также не представил.

Таким образом, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по день принятия апелляционного определения, то есть по дата и со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы 109 250 руб. в размере 1% в день от суммы 109 250 руб.

Неустойка за период с дата по дата составит 277 495 руб. (109 250 руб. (стоимость непериодического электронного издания «Right and Law» (USB-flash накопитель)) х 1% х 254 дня).

При этом, оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлялось, а также доказательства ее несоразмерности нарушенному обязательству не представлялись.

Вместе с тем, применение одновременно штрафных санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была взыскана до даты фактического исполнения обязательств, возможность одновременного взыскания за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы, на законе не основана, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

В связи со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит перерасчёту размер взысканного штрафа, который в настоящем случае составит 194 875,50 руб. ((109 250 руб. + 277 495 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 7 367 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобу у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Лукмановой Б.А. (....) неустойку в размере 277 495 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 109 250 руб., начиная с дата по день исполнения обязательств по возврату суммы 109 250 руб., штраф в размере 194 875,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 367 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукмановой Б.А. - Приходько А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата