Решение по делу № 33-11798/2023 от 20.06.2023

Судья Зубкова Ю.Н.                                                         УИД 16RS0049-01-2022-011526-62

                                                                                           дело № 2-796/2023

                                                                                           № 33-11798/2023

                                                                                           учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Никандровой Л.М. и ООО «Банк Оранжевый» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Никандровой Л.М. к ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» (ИНН ....) в пользу Никандровой Л.М. (паспорт: ....) в счет возврата денежных средств 22 943 руб. 66 коп., в счет возмещения процентов по кредиту в размере 43 208 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 650 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме 22 943 руб. 66 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35 401 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2594 руб. 07 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Никандровой Л.М. – Баргесян К.М, поддержавшего жалобу Никандровой Л.М. и возражавшего против жалобы ООО «Банк Оранжевый», судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Никандрова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворено ее требование о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Банк Оранжевый», которым установлено, что Никандрова Л.М. <дата> заключила с банком договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства в размере 1 759 600 руб., из которых 299 600 руб. – для оплаты дополнительных услуг ООО «Новико» и ООО «Юристика». Заключению договора предшествовало подписание истицей заявления-анкеты на получение кредита, где в разделе 13 «Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» напротив ООО «Новико» проставлена сумма 200 000 руб., напротив ООО «Юристика» проставлена сумма 99 600 руб., в столбце «Согласие на получение дополнительной услуги за счет кредитных средств» печатным способом проставлены «галочки», в столбце «Подпись заемщика» проставлена собственноручная подпись истицы. Предложенная ответчиком форма заявления исключает возможность однозначного выяснения вопроса, на какую дополнительную услугу согласен потребитель за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора истица не имела возможности отказаться от дополнительной услуги, характер услуги в заявлении не указан, стоимость услуги включен в сумму кредита, чем были нарушены ее права как потребителя. <дата> и <дата> истица направила ответчику претензии с требованием возвратить уплаченную по дополнительным услугам денежную сумму; в удовлетворении требований претензий банком было отказано. С учетом уточнений просила взыскать уплаченную денежную сумму за навязанные дополнительные услуги в размере 296 600 руб., проценты, начисленные на сумму навязанных услуг, в размере 43 630 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 35 114 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 296 600 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Никандрова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что заявленные в исковом заявлении требования должны были быть удовлетворены в полном объеме. Полагает, что спор между сторонами носит самостоятельный характер и не имеет отношения к делу ...., рассмотренному Ново-Савиновским районным судом г. Казани, поскольку на момент вынесения решения по данному делу <дата> и вступления его в законную силу факт нарушения ответчиком как банком положений ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлен не был.

    ООО «Банк Оранжевый», возражая против удовлетворения жалобы Никандровой Л.М., указывало, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. При этом в апелляционной жалобой также просит отменить решение суда, в том числе по мотиву отсутствия оснований для рассмотрения уже разрешенных исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Банк Оранжевый», третьи лица: ООО «Новико» и ООО «Юристика» явку представителей не обеспечили, извещены.

    Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите «займе»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что <дата> между Никандровой Л.М. и ООО «Новико» был заключен договор купли-продажи транспортного средства .....

Автомобиль приобретен истицей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по кредитному договору ...., заключенному с Никандровой Л.М., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 759 600 руб. сроком на 96 месяцев под 14 % годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора целью использования потребительского кредита является: приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, поименованному как «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», указано – отсутствуют.

Разделом 3 «Информация об организациях-получателях кредитных средств» Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита во взаимосвязи с п. 17 названных Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств следующим получателям: ООО «Новико», ООО «Юристика».

В тот же день Никандрова Л.М. подписала адресованное ООО «Юристика» заявление на заключение опционного договора.

ООО «Юристика», действующее от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ» на основании агентского договора .... от <дата> акцептовало оферту                           Никандровой Л.М. о заключении опционного договора. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> По условиям договора исполнитель обязался погашать денежные обязательства заемщика перед кредитором в следующем порядке: в случае утраты дохода вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода – не более двукратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или)процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заказчика перед кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанной накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств исполнителем; в случае смерти/банкротства заемщика до 100% от суммы действующих обязательств заказчика по основному обязательству на дату предъявления требований. Цена опционного договора составила 99 600 руб. Получателем денежных средств является ООО «Юристика».

Кроме того, при подписании кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» между Никандровой Л.М. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор (автопомощник) сроком действия до <дата>, по которому предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар по ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город+50км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Согласно лицензионному договору стоимость услуг составила 200 000 руб.

<дата> Никандровой Л.М. дано банку распоряжение о перечислении денежной суммы в размере 99 600 руб. на счет ООО «Юристика», 200 000 руб. – на счет ООО «Финансовые решения».

Перечисление со счета истицы указанных сумм подтверждается выпиской по счету.

Истица направила в ООО «Банк Оранжевый» заявление о возврате уплаченной по договорам денежных сумм, которое получено ответчиком <дата> В удовлетворении требования банком было отказано по тому основанию, что банк не является стороной договоров оказания услуг, не имеет прав и обязанностей в отношении денежных средств, уплаченных в адрес соответствующих организаций.

<дата> истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договорам оказания услуг денежные суммы в размере 99 600 руб. и 200 000 руб.; ответа на претензию не последовало.

<дата> истица повторно направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму.

Никандрова Л.М. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Банк Оранжевый» в связи с нарушением ее прав как потребителя – навязывания банком приобретения дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Банк Оранжевый». В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано на возможность привлечения банка к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... удовлетворено заявление Никандровой Л.М. и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> об отказе в возбуждении в отношении ООО «Банк Оранжевый» дела об административном правонарушении.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что заключению договора предшествовало подписание истцом заявления-анкеты на получение кредита, где в разделе 13 «Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» напротив ООО «Новико» указана стоимость 200 000 руб. и ООО «Юристика» указана стоимость 99 600 руб., в следующем столбце «Согласие на получение дополнительной услуги за счет кредитных средств» печатным способом проставлены «галочки», в следующем столбце «Подпись заемщика» проставлена собственноручная подпись истицы. Предложенная ответчиком форма заявления исключает возможность однозначного выяснения вопроса, на какую дополнительную услугу согласен потребитель за счет кредитных средств. Также указано, что в результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Банк Оранжевый» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги; представленные условия кредитования и заключенного истицей договора с ООО «Юристика», действующим от имени и в интересах ООО «Анвитаконсалт», не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным; истица не выразила волеизъявления на получение дополнительной услуги в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере ее приобретения.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку им были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, что подтверждается отсутствием согласия заемщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги по кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Это указывает на то, что истица как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор с ООО «Юристика» были заключены в один день. Из этого следует, что банк оказывает содействие обществу в доведении до заемщика сведений об условиях предоставления им услуг и в заключении договора. Заполненные истицей типовые формы документов с проставлением отметок в них типографским способом не подтверждают факта добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... по иску Никандровой Л.М. к ООО «Юристика», ООО «Новико», «Финансовые решения» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования Никандровой Л.М. Постановлено взыскать с ООО «Юристика» в пользу Никандровой Л.М. 96 328 руб. 47 коп. в счет возврата денежных средств, 4070 руб. 87 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического погашения задолженности в размере 96 328 руб. 47 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 699 руб. 67 коп., 139 руб. в счет возмещения почтовых расходов; взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Никандровой Л.М. 180 327 руб. 87 коп. в счет возврата денежных средств, 7620 руб. 71 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> взыскивать по день фактического погашения задолженности от суммы 180 327 руб. 87 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 94 474 руб. 29 коп. в счет штрафа, 139 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Юристика» и ООО «Финансовые решения отказано. В удовлетворении требований к ООО «Новико» отказано.

Установлено, что предметом рассмотрения требований Никандровой Л.М. по делу .... являлись те же договоры оказания услуг на сумму 99 600 руб. и 200 000 руб., заключенные при заключении с ООО «Банк Оранжевый» кредитного договора. Основанием предъявления Никандровой Л.М. требований по делу .... явился отказ названных организаций возвратить уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства при досрочном отказе Никандровой Л.М. от договоров.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судом были учтены ранее разрешенные требования Никандровой Л.М. о частичном возврате стоимости договоров при досрочном отказе от договоров по делу .....

Вопреки апелляционной жалобы Никандровой Л.М. суд обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Банк Оранжевый» принял во внимание установленные Ново-Савиновским районным судом г. Казани обстоятельства, имеющие непосредственное правовое значение для дела.

Довод жалобы ООО «Банк Оранжевый» об отсутствии оснований для рассмотрения уже разрешенных исковых требований опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку факт нарушения банком прав заемщика как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, оснований для уменьшения которого не установил ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для этого у ответчика.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Никандровой Л.М., ООО «Банк Оранжевый» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи