Решение по делу № 2-503/2020 от 13.05.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Ефименко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крепость» к Байрамлы Азару Аллаз оглы, Хусейнову ИС о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 115, 215-219) к Байрамлы А.А.о., Хусейнову И.С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крепость» и Байрамлы А.А.о., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байрамлы А.А.о. и Хусейновым И.С., применении последствий недействительности сделки в виде исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ООО «Крепость» является застройщиком объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенный по пер. Светлогорскому в Советском районе города Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость» и Байрамлы А.А.о. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Крепость» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по переулку Светлогорскому в Советском районе города Красноярска на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Байрамлы А.А.о объект долевого строительства - жилое помещение №, площадью 50,59 кв.м., распложенное на 4 этаже строящегося дома. Ответчик в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта и принять его при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1. договора долевого участия). Согласно п. 2.1. договора долевого участия, стоимость договора составила 2 013 482 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, оплата должна быть произведена путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на расчетный счет за счет собственных средств участника долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее срока ввода дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ между Байрамлы А.А.о в лице Юсубова А.И.о, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Хусейновым И.С. был заключен договор уступки права требования в отношении объекта, поименованного в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2. договора уступки права требования установлено, что Байрамлы А.А.о гарантирует, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены перед застройщиком в полном объеме. Месте с тем, документов, подтверждающих реальное поступление денежных средств на счет истца, не имеется.

Представитель истца ООО «Крепость» Ефименко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Ответчики Байрамлы А.А.о., Хучейнов И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «возвращен по истечении срока хранения» (л.д. 179-180).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 176), ранее зам. руководителя Управления Голдобина Т.В. направила письменные пояснения на исковое заявление, в котором указала, что на государственную регистрацию была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая печать, а также подпись генерального директора ООО «Крепость» Юсифа Э.И.о., согласно которой Байрамлы А.А.о. полностью оплатил сумму в размере 2 013 482 руб., согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлены, в ЕГРН внесены записи об уступке права требования в пользу Хусейнова И.С. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 161-164).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Крепость» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость» (застройщик) и Байрамлы А.А.о. (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по пер. Светлогорскому в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение №, площадью 50,59 кв.м., распложенное на 4 этаже строящегося дома.

Как указано в п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 013 482 руб. Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика или путем перечисления на расчетный счет застройщика, или иным способом, в полном объеме за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1. договора после государственной регистрации настоящего договора и полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему договору другому лицу только с письменного согласия застройщика. Уступка права требования по настоящему договору, совершенная участником долевого строительства без письменного согласия застройщика является ничтожной в силу ст.ст. 382, 388, 168 ГК РФ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Байрамлы А.А.о. в лице Юсубова А.И.о., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (участник) и Хусейнов И.С. (приобретатель прав) подписали договор уступки права требования в отношении <адрес>, площадью 50,59 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по пер. Светлогорскому в Советском районе г. Красноярска, по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. Право требования объекта долевого строительства принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Крепость». Участник гарантирует, что обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнены в полном объеме, согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка права требования по настоящему договору является возмездной и составляет 2 013 482 руб., расчет по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Дата регистрации договора в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Крепость» Юсифовым Э.И.о. и удостоверенной печатью ООО «Крепость», Байрамлы А.А.о. полностью оплачена стоимость квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 013 482 руб. (л.д. 169).

Вместе с тем, в соответствии с выписками по счетам ООО «Крепость» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдача справки о полной оплате), а также кассовой книгой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Байрамлы А.А., Хусейнова И.С. не поступали. (л.д. 181-196, 204-212)

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В настоящее время генеральным директором ООО Крепость» (ИНН №) является Мансуров М.Б. на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Ефименко А.А. в судебном заседании пояснила, что после приобретения Мансуровым М.Б. 100 % доли в уставном капитале ООО «Крепость» была проведена проверка поступления денежных средств по договорам долевого участия, по многим квартирам не подтверждаются факты оплаты, прежним директором Юсифовым Э.И. выдано множество справок об оплате без фактической передачи денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края признаны недействительными в силу ничтожности договоры строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Крепость» (ИНН №) и ООО «Крепость» (ИНН №) на выполнение комплекса строительных работ по строительству объекта капитального строительства – «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по переулку Светлогорский в Советском районе г. Красноярска». Судом установлено, что договоры генерального строительного подряда подписаны от имени генерального подрядчика и заказчика одним и тем же лицом – бывшим директором Юсифовым Э.И., также суду не были представлены доказательства наличия у ООО «Крепость» (ИНН №) реальной возможности, в том числе, экономической, технической, кадровой выполнить подрядные работы, не представлено документов, подтверждающих наличие и использование специальной техники для производства работ, необходимых трудовых и технических ресурсов. Фактически работы на объекте не выполнялись, намерения на их выполнение у сторон не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что строительство не осуществлялось, денежные средства Байрамлы А.А. не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, несмотря на то, что уведомление о рассмотрении дела вручено ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суд самостоятельно определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка была совершена для вида, воля сторон не была направлена на достижения результата, возникающего из договора на долевое участие в строительстве. Справка, составленная Юсифовым Э.И.о. не может служить достоверным доказательством оплаты по договору долевого участия, поскольку объективно оплата не подтверждается собранными доказательствами. Действуя добросовестно Байрамлы А.А. имел возможность представить необходимые доказательства, направить в суд свои возражения относительно заявленных требований.

В связи с чем с изложенным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крепость» и Байрамлы А.А. является недействительным.

Разрешая требования истца о признании договора уступки права требования, заключенного между Байрамлы А.А. и Хусейновым И.С. суд учитывает, что статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств Байрамлы А.А. не принадлежало уступаемое требования, в связи с чем Хусейнову И.С. было передано несуществующее право, что противоречит требования п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Доказательств оплаты по договору уступки ответчиком Хусейновым И.С. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байрамлы А.А. и Хусейновым И.С. является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4)

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку спорными сделками затрагиваются права и законные интересы истца, а также учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия и уступки права требования за ответчиками основаны на ничтожных сделках, суд в целях защиты публичных интересов в виде обеспечения достоверности сведений ЕГРН полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде исключения записи из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крепость» к Байрамов ААо Аллаз оглы, Хусейнову ИС – удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крепость» и Байрамов ААо Аллаз оглы.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крепость» и Байрамов ААо Аллаз оглы.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байрамов ААо Аллаз оглы и Хусейновым ИС.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байрамов ААо Аллаз оглы и Хусейновым ИС.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.