Решение по делу № 22-173/2024 (22-8147/2023;) от 18.12.2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-173-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, которым

Рохин Андрей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение: о хранении диска с видеозаписью от 21 октября 2023 года при уголовном деле;

конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком ** – конфисковать, сняв с него арест;

возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рохин А.А. признан виновным в том, что 21 октября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Чернушинском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. ставит вопрос об отмене приговора, постановлении нового приговора со снижением наказания и отменой конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает на положительные данные о личности подзащитного, признание вины в полном объеме, раскаянии, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изобличил себя в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая, что автомобиль необходим семье Рохина А.А., управлять им сможет супруга подзащитного, решение суда о его конфискации является незаконным и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гольчиков С.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Рохин А.А. вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Рохин А.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Рохина А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания виновному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытия и расследования преступления, поскольку признание Рохиным А.А. вины, его раскаяние учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Преступление совершено Рохиным А.А. при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия, каких-либо других действий, кроме перечисленных защитником, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено при определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Рохину А.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Рохину А.А. за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному Рохину А.А. транспортного средства разрешен судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые действовали на момент совершения преступления..

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая доказательства, подтверждающие право собственности Рохина А.А. на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем судом принято законное решение о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года в отношении Рохина Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись