Решение по делу № 7У-4759/2022 [77-2064/2022] от 22.04.2022

дело №/77-2064/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                            23 июня 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.

при секретаре Родькине М.А.,

с участием

прокурора Старостиной Е.Л.,

осужденного Селезнева А.Ю., его защитника в лице адвоката Елисеевой С.А., представившей удостоверение и ордер;

адвоката Иванова А.В., представляющего интересы потерпевшей ФИО14 представившего удостоверение и ордер, участие которого организовано посредством видеоконференцсвязи с Кимрским районным судом Тверской области

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Тверской области Никифорова С.А., кассационной жалобе осужденного Селезнева А.Ю. с возражениями потерпевшей Рыжовой О.А. на указанную жалобу на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 1 сентября 2021 года.

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года

Селезнев Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Селезневу А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до получения предписания УФСИН России по Тверской области.

На осужденного Селезнева А.Ю. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. Положения ч.6, 7 ст. 75.1 УИК РФ разъяснены. Прибыл в колонию –поселение и наказание отбывает с 8 декабря 2021 года.

Постановлено взыскать с Селезнева А.Ю. в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также издержки, связанные с расходами на вознаграждение представителю потерпевшего за участие в судебных заседаниях в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО17. отказано.

Постановлено взыскать с Селезнева А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 571 врублей за счет АНО Судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС» № 1011).

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 1 сентября 2021 года приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года в отношении Селезнева А.Ю. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание с Селезнева А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 17 571 рубль 40 копеек в счет АНО Судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС» № 1011. В остальном этот же приговор в отношении Селезнева А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступление прокурора Старостиной Е.Л., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против изменения наказания Селезневу А.Ю. по доводам его жалобы, но в то же время полагавшей необходимым принятые судебные решения изменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 40 тыс. рублей с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.399 УПК РФ; адвоката Иванова А.В. в интересах потерпевшей ФИО18 согласившегося с выступлением прокурора; выступление осуждённого Селезнева А.Ю. и его защитника в лице адвоката Елисеевой С.А., возражавших против доводов представления и просивших смягчить Селезневу А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд

установил:

по приговору Селезнев А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> совершенное <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно; 29 июня 2019 года в период времени с 19:45 часов по 20:10 часов Селезнев А.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» с в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток, при естественном освещении, двигаясь по автодороге с двухсторонним движением <данные изъяты> со скоростью 63 км/ч, превышающей установленное ограничение, при разрешенной допустимой на данном участке дороги скорости не более 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, увидев на проезжей части малолетнего пешехода, пересекающего в темпе спокойного бега проезжую часть вне пешеходного перехода, справа на лево относительно движения автомобиля, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной обстановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО19 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте

Виновным себя осужденный Селезнев А.Ю. признал.

В кассационном представлении прокурор Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных решений в связи с допущенным судом первой инстанции существенных нарушений процессуального закона, повлиявшими на исход дела В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что приговор постановлен с нарушением ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку при описании преступления, совершенного Селезневым А.Ю. не указаны существенные обстоятельств, касающиеся описания телесных повреждений, полученных в результате ДТП и приведших к смерти <данные изъяты> потерпевшего ФИО20

В кассационной жалобе осужденный Селезнев А.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит изменить в части назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств в связи с чем, полагает, у суда имелись достаточные основания для назначения ему условного осуждения.

В возражениях потерпевшая ФИО21 не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного Селезнева А.Ю., просит ее отклонить за необоснованностью, а приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, полагая, что суд вынес законный обоснованный и справедливый приговор.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при решении вопроса о взыскании с осужденного Селезнева А.Ю. процессуальных издержек в виде средств, затраченных потерпевшей ФИО22 на представителя.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор в остальной части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения <данные изъяты> потерпевшему ФИО23 тяжких телесных повреждений, от которых тот скончался на месте, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Селезнева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд дал оценку всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям осужденного Селезнева А.Ю., не отрицавшего обстоятельства, при которых он, управляя автомобилем с превышением допустимой скорости, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и сбил <данные изъяты> перебегающего дорогу в неположенном месте; показаниям потерпевшей ФИО24 а также протоколом осмотра места происшествия и схемой и фототаблицей к нему, заключениями судебной медицинской экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых действия Селезнева А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, он ехал с превышением допустимой скорости в связи с чем у него не имелось возможности избежать наезда на пешехода, а в случае движения автомобиля Селезнева А.Ю. со скоростью не более 40 км/час, наезда на пешехода можно было избежать; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, исходя из которых судом верно уставлены фактические обстоятельства совершенного Селезневым А.Ю. преступления и правильно квалифицированы его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, что в жалобе и представлении не оспаривается.

При назначении Селезневу А.Ю. основного и дополнительного наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 43, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание Селезнева А.Ю. обстоятельств, в том числе указанные в жалобе: а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребенка, признание вины, публичное извинение перед потерпевшей, положительные характеристики, наличие на иждивении сожительницы, противоправность поведения потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения.

Выводы суда о назначении Селезневу А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также невозможность применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное Селезневу А.Ю. наказание отвечает требования закона, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного и смягчению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении Селезнева А.Ю. в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде затрат потерпевшей ФИО25 на представителя, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО28 средства на представителя, являются процессуальными издержками. Однако не принял во внимание, что, что по смыслу закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Между тем судом применено взыскание процессуальных издержек сразу с осужденного Селезнева А.Ю., а не из средств федерального бюджета, что противоречит требованиям закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Селезнева А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО26. процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40.1.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил.

Приговор Кимрского районного суда Тверской области от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 1 сентября 2021 года в отношении Селезнева Артема Юрьевича отменить в части взыскания с осужденного Селезнева А.Ю. процессуальных издержек, связанных с затратами потерпевшей ФИО27 на представителя в размере 40 000 рублей, с передачей материалов уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                Л.А. Гончарова