Решение по делу № 33-7483/2022 от 05.09.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску конкурсного управляющего №» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий №» обратился в суд с иском кФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рубля № копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование иска указано, что между №» и ответчиком <дата> заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под 22,5 % годовых, на срок до <дата>, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им. Также кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов ответчик не выполнил, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу №», в лице конкурсного ГК «Агентства по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере № рублей, в том числе сумму основного долга – № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, неустойку – № руб. а также сумму госпошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей 63 коп.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о наличии решения суда о взыскании с нее долга в пользу Банка она не знала, решение вынесено судом в ее отсутствие и без извещения о дате и времени судебного заседания.

В 2014 – 2015 годах она погашала задолженность по кредиту, однако в 2016 году отделение банка было закрыто, банк обанкротился, а информация о том, куда вносит платежи, отсутствовала. Каких – либо претензий от банка, либо Агентства по страхованию вкладов она не получала. О том, что на сайте агентства в сети «Интернет» были опубликованы реквизиты для оплаты, ей ничего известно не было.

Также в апелляционной жалобе указано на истечение сроков давности по исковым требованиям, поскольку последняя оплата была произведена в ноябре 2015 года, то есть срок исковой давности истёк в ноябре 2018 года.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 о рассмотрении дела судом в ее отсутствие и без надлежащего извещения судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, при обращении в суд истец указал адрес ФИО5 согласно имеющимся у него сведениям – г.Махачкала, <адрес>. В ходе рассмотрения дела, на основании справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан, судом установлено, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: г.Махачкала, <адрес>, в связи с чем дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкала.

При назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на <дата> судом ответчику направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое не было вручено адресату и возвращено отправителю.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по делу, предусмотренных п.п2 п.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду неизвещения ответчика о дате и времени судебного заседания по делу, не имеется.

По существу спора судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком <дата> заключён кредитный договор №. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок до <дата> под 22,5 % годовых.

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заёмщиком платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать от заёмщика уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО КБ «Еврокоммерц» обязательства по договору выполнило в полном объёме, предоставив кредит, что не оспорено ответчиком и объективно ничем не опровергнуто, подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 своих обязанностей по указанному кредитному договору, за ней образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком ФИО5 нарушены условия договора, поскольку не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности, истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9) № от <дата>, согласно которому задолженность ответчика ФИО5 по состоянию на <дата> составляет № рубля.

Из расчёта усматривается, что ответчиком ФИО5, начиная с <дата>, в счёт погашения задолженности внесена оплата в сумме № рублей 35 копеек.

Ответчиком ФИО5 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков давности по требованиям истца, в силу того, что последний платёж был произведён ею в ноябре 2015 года. При этом указано, что она не имела возможности заявить указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании не присутствовала.

Судебная коллегия считает причины, по которым ФИО5 была лишена возможности заявить суду первой инстанции о применении срока исковой давности, ввиду вышеизложенного уважительными.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <дата> установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 того же постановления разъяснено, что срок исковой давности не течёт с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с момента его обращения в суд с исковым заявлением и по каждому просроченному платежу отдельно.

Исковое заявление в суд Банком подано <дата> (л.д.40), соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений высшей судебной инстанцией, взысканию с ФИО5 подлежит только часть задолженности по ежемесячным платежам за период после <дата>, что согласно графику платежей, составляет № рубля (л.д.20).

В остальной части судебная коллегия считает сумму долга не подлежащей взысканию с ФИО5 ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Требования Банка о взыскании с ФИО5 неустойки, с учетом пропуска срока Банком исковой давности и исчисления ее размера при подаче иска на всю сумму задолженности, судебная коллегия считает чрезмерно завышенными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму долга за период до истечения срока исковой давности, что составляет 8.064 руб.

Соответственно, с учётом положений ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требований – 963 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ввиду отзыва лицензии у банка, она была лишена возможности вносить платежи, и основанное на этом возражения относительно взыскания суммы процентов и неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством (ст.327 ГК РФ) предусмотрен порядок исполнения обязательства отсутствующему кредитору, однако ответчик ФИО5 данным порядком не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО5 в пользу №», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентства по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов до № руб., неустойки до – № руб., суммы госпошлины - до № руб., а общую взысканную сумму – до № (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>