Решение от 10.01.2023 по делу № 22-184/2023 (22-5673/2022;) от 21.12.2022

Судья Шигильдеева Н.В.               Дело № 22-184/2023 (22-5673/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Монастырского С.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Монастырского С.Е. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2022 года, которым

МОНАСТЫРСКИЙ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес><данные изъяты> судимый:

- 15 апреля 2014 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Кемеровского областного суда от 1 июня 2015 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 14 апреля 2016 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 сентября 2022 года до 19 октября 2022 года и с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Монастырского С.Е. и адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Монастырский С.Е. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Монастырский С.Е. выражает своё несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд необоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 15 апреля 2014 года является погашенной, в связи с чем необоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено его <данные изъяты> однако не была учтена серьёзность его <данные изъяты>, что давало суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, изменить режим содержания.

В возражениях государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Монастырского С.Е. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Монастырский С.Е. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в утреннее время 12 апреля 2022 года он приобрёл через приложение «Телеграмм» наркотическое средство – героин в двух свёртках. В этот же день ему позвонил знакомый ФИО9, который сообщил, что у него есть 1000 рублей и он желает приобрести наркотическое средство. Он решил помочь ФИО9 и продать наркотическое средство за 1000 рублей, в связи с чем они договорились о встрече. Приехав на автомобиле «такси» по обозначенному адресу, он встретился с ФИО9, который передал ему 1000 рублей, а он в свою очередь передал тому один свёрток из фольги с наркотическим средством – героин. Полученными от ФИО9 денежными средствами он рассчитался за «такси», сдачу 800 рублей оставил себе. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками полиции, после чего в отделе полиции в присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр.

Приведённые показания осуждённого Монастырского С.Е. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им при производстве предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 апреля 2022 года он был приглашён сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. После его личного досмотра в присутствии двух понятых, ему были вручены денежные средства одной купюрой номиналом 1000 рублей. Он со своего телефона позвонил ранее знакомому Монастырскому С.Е., которому сообщил, что у него есть денежные средства, при этом последний понял, что он желает приобрести наркотическое средство и назначил ему время и место для встречи. Затем он, совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовали по указанному адресу. Через некоторое время на автомобиле подъехал Монастырский С.Е., которому он передал денежные средства, а тот ему передал один фольгированный свёрток с наркотическим средством – героин. После этого Монастырский С.Е. передал 1000 рублей водителю автомобиля, на котором он приехал, а он, сев в автомобиль к сотрудникам полиции, передал им сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 37-39);

- показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, данными ими при производстве предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Монастырского С.Е. В их присутствии был произведён личный досмотр мужчины ФИО9, который должен был выполнять роль закупщика наркотических средств. Затем ФИО9 были вручены денежные средства одной денежной купюрой номиналом 1000 рублей. В их присутствии ФИО9 позвонил Монастырскому С.Е., сказал, что у него имеются денежные средства, на что последний назначил время и место для встречи. После чего, они совместно с сотрудниками полиции и ФИО9 проехали по указанному адресу. Через некоторое время на автомобиле подъехал Монастырский С.Е., которому ФИО9 передал врученные ему денежные средства, а Монастырский С.Е. передал тому один фольгированный свёрток. Затем Монастырский С.Е. денежные средства передал водителю автомобиля, на котором он приехал. ФИО9, вернувшись в автомобиль, передал сотрудникам полиции приобретенный им фольгированный свёрток с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 97-99, 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он, работая в такси «Максим», в дневное время 12 апреля 2022 года принял заказ до <адрес>. Забрав молодого человека, они проехали по указанному адресу, где последний встретился с другим молодым человеком, который передал ему денежные средства. Затем его пассажир подошёл к нему и передал денежные средства одной купюрой номиналом 1000 рублей за поездку, на что он тому дал сдачу в сумме 800 рублей. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что переданная ему пассажиром купюра является платёжным средством при проведении ОРМ «Проверочная закупка», данная купюра была у него изъята (т. 1 л.д. 88-89);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела, указанными судом в приговоре, исследование которых также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Монастырского С.Е. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины, а также квалификации действий осуждённого Монастырского С.Е., приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Монастырского С.Е. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Монастырскому С.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определяется на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Монастырскому С.Е.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что судимость по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2014 года является погашенной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по приговору от 15 апреля 2014 года), в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое Монастырский С.Е. осуждён обжа░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░