cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-19655/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению Краснощековой Нины Федоровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика - Досмагамбетовой Б.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя - Майоровой Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснощекова Н.Ф. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что приходится супругой ( / / )6, который <дата> заболел и <дата> обратился в корпус № 1 городской больницы, где был ..., ему было назначено лечение, которое оказалось неэффективным. Через 10 дней у супруга снова ..., он самостоятельно платно сдал ... <дата> у ( / / )6 вновь ..., он вновь обратился в поликлинику. Состояние супруга ухудшалось, отнялась .... На приеме участковый терапевт вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Записи о нахождении на больничном были удалены из амбулаторной карты. В дальнейшем в реанимации у супруга была выявлена ..., которую не могли обнаружить врачи больницы, а <дата> супруг умер. Истец полагает, что смерть ( / / )6 наступила после прохождения амбулаторного лечения у ответчика, которое было оказано ( / / )6 с дефектами.

Истец указал на то, что медицинская помощь ее супругу ( / / )6 была оказана некачественно и несвоевременно, в связи с чем лично ей ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Определением суда в протокольной форме от 31.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидорова Е.В. (фельдшер терапевтического отделения № 1), Калина Т.Д. (врач-кардиолог), Обидов Р.К. (заведующий терапевтическим отделением № 1) (л.д. 77).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу Краснощековой Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. Также с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» взысканы в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 020 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». Представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Досмагамбетова Б.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и её представитель Майорова Ю.А. напротив, возражали против доводов апелляционной жалобы. Прокурор Волкова М.Н. дала заключение, согласно которому полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3-4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Краснощекова Н.Ф. является супругой ( / / )6, умершего <дата> (л.д. 14).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> по <дата> ( / / )6 находился на амбулаторном лечении, с <дата> по <дата> на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», у него имелись следующие состояния/заболевания:

- ...;

- ...;

- ....

<дата> у ( / / )6 развилось угрожающее жизни состояние в виде ... на фоне уже .... <дата> ( / / )6 умер (л.д.17).

Как установлено судом из заключения экспертов ... № 83-СО от 10.07.2023 (л.д. 139-170), при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» <дата> ( / / )14. установлен диагноз: «...». На амбулаторном приеме в поликлинике ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» <дата> ( / / )6 установлен диагноз: «...».

По данным медицинских документов <дата> у ( / / )6 в анамнезе имеется указание на .... С <дата> до <дата> сведений об осмотре ... не имеется. <дата> ( / / )6 осмотрен ..., установлен диагноз: «...». При осмотре <дата> имеются недостатки сбора анамнеза - не указаны результаты ..., нет указаний на прием ранее назначенных ... препаратов, нет указаний на проводимую в период с <дата> ..., назначение ... при установленном предварительном диагнозе: «...» до получения результатов ..., .... Цель назначения исследования ... на ... не ясна. Утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации стандарты оказания медицинской помощи при ... отсутствуют, в связи с чем оценить полноценность объема назначаемого обследования, его этапность, а также временные рамки не представляется возможным. При осмотре <дата> в жалобах ( / / )6 отражено, что эффекта пациент не отмечает, однако на приеме зарегистрирована ... (вариант нормы). В данных осмотра не указаны результаты проведенных анализов, где в ... от <дата> имеется повышение .... Выявленные изменения не вынесены в диагноз, несмотря на сохраняющиеся жалобы, не начат дифференциально-диагностический поиск. При осмотре от <дата> ( / / )7 отмечена положительная динамика, ..., при измерении на приеме - ... (норма), отражены жалобы на ..., назначен ..., .... В диагноз вынесен «...», однако, дифференциально - диагностический поиск не начат, либо обоснование повышенного ... в медицинской документации не отражено. <дата> на осмотре жалоб нет, ..., выписан к труду. Указаний на посещение ... в карте нет. Указаний на посещение ... с <дата> по <дата> в карте нет. За период наблюдения нет указаний на проведение дополнительного обследования в связи с ..., а также коррекции данных изменений. При осмотре ... <дата> с жалобами на ... имеются недостатки сбора анамнеза - не указан период ..., ее возможные причины, максимальные цифры, ранее проведенное лечение. Не учтены данные предыдущих анализов. Установленный диагноз: «...» не соответствует данным анамнеза и объективного осмотра. Обследование назначено в достаточном объеме. При осмотре терапевтом <дата> ( / / )6 отмечает повторные подъемы ... в течение 3 дней, при измерении .... При сборе анамнеза не учтены предыдущие данные осмотра и обследования, установлен диагноз: «...» с назначением .... При осмотре ... <дата> появляется указание на ..., в диагнозе, кроме ... указан ..., подозрение на ..., назначено дообследование в соответствии с указанным диагнозом. Назначен ..., при этом обоснования назначения ... - нет. <дата> при повторном осмотре ..., сохраняются жалобы на ..., ... от <дата> - без патологии, проведена смена ... без учета данных анамнеза. Дифференциально-диагностический поиск не проводится, план, обследования (за исключением ...) отсутствует. <дата> при сборе жалоб нет указаний динамики состояния и динамики ..., эффекта от лечения. <дата> при сборе анамнеза на амбулаторном этапе нет уточнения по развитию ..., как и по .... Предварительный диагноз и тактика правильные. За период амбулаторного наблюдения ( / / )6 неоднократно обращался на прием к ..., дифференциальная диагностика проводилась, однако не нашла отражения в осмотрах ... и амбулаторной карте, не составлен план обследования и наблюдения. В ряде осмотров крайне скудно собран анамнез, не проведена детализация жалоб, диагнозы не соответствуют данным объективного осмотра, жалобам, данным анамнеза. Отмечается нерациональное назначение лекарственных средств - в частности, антибиотикотерапии. Не указаны сопутствующие заболевания, а также не учтены данные лабораторных исследований при дальнейшем наблюдении (...). Анализ клинико-лабораторных данных не проводится. Не проводится консилиум. Диагноз ..., как и диагноз ... установлен верно и указан в осмотре ... от <дата>. ... <дата> не обнаружено. Лечение ... назначено. Указаний на прием препаратов, назначенных ..., в амбулаторной карте - нет. Клинических признаков ..., либо признаков декомпенсации ... до <дата> не имеется. Выявленные на амбулаторном этапе недостатки диагностики и лечения могли способствовать прогрессированию воспалительного заболевания у ( / / )6 - ..., однако причиной его развития не являются. Между недостатками диагностики и лечения ( / / )6 на амбулаторном этапе лечения в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и прогрессированием ... может усматриваться непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Смерть ( / / )6 наступила от заболевания - ... в сочетании с ..., причиной которой оказанная медицинская помощь не является. Причинно-следственной связи между оказанной в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск- Уральский» медицинской помощью и смертью ( / / )6 не имеется. Поскольку осмотры ... не содержат данных о проводимых в сторонних ЛПУ дополнительных обследованиях, отсутствует подробный план обследования, в ряде случаев - в диагноз не выносится сам ... – оценить тактику в полной мере не представляется возможным, поскольку показаний к неотложной госпитализации до <дата> не было, ( / / )6 мог обследоваться амбулаторно (что и происходило). Но это обследование носит хаотичный характер без оценки динамики и дальнейшего обоснованного диагностического поиска.

Данное заключение комиссии экспертов принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно медико-страховой экспертизы качества медицинской помощи от 14.10.2021 (л.д. 45-50), проведенной ... на основании поступившего заявления ( / / )1 (л.д. 21-25), выявлены нарушения: ( / / )6 неоднократно обращался в поликлинику, где был осмотрен ... и ..., также он был осмотрен ... в приемном отделении стационара. Данные осмотров противоречат тем диагнозам, которые были установлены. Для уточнения диагноза назначались обследования и консультации, которые не были проведены, что привело к необходимости обращения за платными медицинскими услугами. В результате неоднократных обращений диагноз так и не был установлен. Таким образом, установлено, что в поликлинике имело место несоответствие диагноза клинической картине. Истинный диагноз установлен не был, но это не повлияло на исход заболевания. Установлено, что не было проведено назначенное обследование, что повлекло затрату личных средств. Нарушений организации и качества медицинской помощи в условиях стационара не выявлено. По выявленным нарушениям ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» предъявлены финансовые санкции, администрации больницы предложено возместить затраты на проведение ... и консультацию ... в сумме 2495 руб.

Указанное заключение экспертов не оспорено и полностью согласуется с заключением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Однако при этом судом установлено, что данные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( / / )6

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что в действиях работников ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» при оказании медицинской помощи Краснощекову П.А. имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий,), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные сотрудниками ответчика дефекты оказания медицинской помощи ( / / )6 указывают на наличие косвенной (опосредованной) причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья супруга истца и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца правомерно исходил из того, что она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья мужа, которому в результате действий работников больницы была оказана ненадлежащая медицинская помощь, выразившаяся в виде дефектов лечения и диагностики.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в результате некачественного и несвоевременного оказания ( / / )6 медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» были нарушены личные неимущественные права истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных на амбулаторном этапе недостатках диагностики и лечения, которые могли способствовать прогрессированию воспалительного заболевания у ( / / )6 - ..., у супруга истца на протяжении трех месяцев сохранялась ..., ..., сотрудники ответчика не составили план обследования и наблюдения, не провели консилиум, в результате неоднократных обращений правильный диагноз так и не был установлен, в поликлинике имело место несоответствие диагноза клинической картине, что исходя из имеющегося у ( / / )6 заболевания не могло не причинять ему физические и нравственные страдания, а соответственно нравственные страдания и его супруге.

Однако ответчиком не было предоставлено доказательств, что лечащими врачами были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для правильной организации обследования пациента и лечебный процесс, отсутствия возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, равно как отсутствие возможности направить пациента в стационарное отделение больницы для установления истинного диагноза. При этом суд пришел к выводу, что на амбулаторном этапе лечения супругу истца не оказывалась необходимая медицинская помощь, что не могло не заставить истца переживать чувство беспомощности и тревоги за здоровье близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень близости истца и ее супруга, характер их семейных взаимоотношений, факт их совместного проживания, учитывая, что назначением денежной компенсации морального вреда является сглаживание изменения обычного хода жизни супруги умершего ( / / )6, также учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных страданий, а именно то, что ( / / )1 понесла невосполнимую утрату - потеряла супруга, с которым на протяжении 44 лет проживала в счастливом браке, воспитывала двоих общих детей, была с супругом очень близка. В связи с внезапной смертью близкого человека истец испытала сильную душевную боль, на протяжении трех месяцев она видела все страдания супруга, которые ему пришлось перенести, индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ей страданий, учитывая степень вины причинителей вреда при оказании медицинской помощи. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть частично компенсирован денежной выплатой с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в сумме 800000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смертью отца нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи со смертью ( / / )6, утратой близкого человека-супруга, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, была нарушена целостность семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом верно определены суммы, подлежащие взысканию в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание невосполнимость понесенной истцом потери, душевные и нравственные страдания истца в связи со смертью мужа, утрату родственных связей, наличие недостатков в оказании медицинской помощи пациенту, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшими место недостатками и неблагоприятным исходом болезни пациента. Оснований полагать, что размер компенсации определен судом с нарушением требований закона, не имеется. Оснований для изменения указанной суммы также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении его размера судом учтены все фактические обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда, подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не имеется.

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков
Дело № 33-19655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению Краснощековой Нины Федоровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика - Досмагамбетовой Б.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя - Майоровой Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснощекова Н.Ф. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что приходится супругой ( / / )6, который <дата> заболел и <дата> обратился в корпус № 1 городской больницы, где был ..., ему было назначено лечение, которое оказалось неэффективным. Через 10 дней у супруга снова ..., он самостоятельно платно сдал ... <дата> у ( / / )6 вновь ..., он вновь обратился в поликлинику. Состояние супруга ухудшалось, отнялась .... На приеме участковый терапевт вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Записи о нахождении на больничном были удалены из амбулаторной карты. В дальнейшем в реанимации у супруга была выявлена ..., которую не могли обнаружить врачи больницы, а <дата> супруг умер. Истец полагает, что смерть ( / / )6 наступила после прохождения амбулаторного лечения у ответчика, которое было оказано ( / / )6 с дефектами.

Истец указал на то, что медицинская помощь ее супругу ( / / )6 была оказана некачественно и несвоевременно, в связи с чем лично ей ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Определением суда в протокольной форме от 31.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидорова Е.В. (фельдшер терапевтического отделения № 1), Калина Т.Д. (врач-кардиолог), Обидов Р.К. (заведующий терапевтическим отделением № 1) (л.д. 77).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу Краснощековой Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. Также с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» взысканы в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 020 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский». Представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Досмагамбетова Б.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и её представитель Майорова Ю.А. напротив, возражали против доводов апелляционной жалобы. Прокурор Волкова М.Н. дала заключение, согласно которому полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3-4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Краснощекова Н.Ф. является супругой ( / / )6, умершего <дата> (л.д. 14).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> по <дата> ( / / )6 находился на амбулаторном лечении, с <дата> по <дата> на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», у него имелись следующие состояния/заболевания:

- ...;

- ...;

- ....

<дата> у ( / / )6 развилось угрожающее жизни состояние в виде ... на фоне уже .... <дата> ( / / )6 умер (л.д.17).

Как установлено судом из заключения экспертов ... № 83-СО от 10.07.2023 (л.д. 139-170), при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» <дата> ( / / )14. установлен диагноз: «...». На амбулаторном приеме в поликлинике ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» <дата> ( / / )6 установлен диагноз: «...».

По данным медицинских документов <дата> у ( / / )6 в анамнезе имеется указание на .... С <дата> до <дата> сведений об осмотре ... не имеется. <дата> ( / / )6 осмотрен ..., установлен диагноз: «...». При осмотре <дата> имеются недостатки сбора анамнеза - не указаны результаты ..., нет указаний на прием ранее назначенных ... препаратов, нет указаний на проводимую в период с <дата> ..., назначение ... при установленном предварительном диагнозе: «...» до получения результатов ..., .... Цель назначения исследования ... на ... не ясна. Утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации стандарты оказания медицинской помощи при ... отсутствуют, в связи с чем оценить полноценность объема назначаемого обследования, его этапность, а также временные рамки не представляется возможным. При осмотре <дата> в жалобах ( / / )6 отражено, что эффекта пациент не отмечает, однако на приеме зарегистрирована ... (вариант нормы). В данных осмотра не указаны результаты проведенных анализов, где в ... от <дата> имеется повышение .... Выявленные изменения не вынесены в диагноз, несмотря на сохраняющиеся жалобы, не начат дифференциально-диагностический поиск. При осмотре от <дата> ( / / )7 отмечена положительная динамика, ..., при измерении на приеме - ... (норма), отражены жалобы на ..., назначен ..., .... В диагноз вынесен «...», однако, дифференциально - диагностический поиск не начат, либо обоснование повышенного ... в медицинской документации не отражено. <дата> на осмотре жалоб нет, ..., выписан к труду. Указаний на посещение ... в карте нет. Указаний на посещение ... с <дата> по <дата> в карте нет. За период наблюдения нет указаний на проведение дополнительного обследования в связи с ..., а также коррекции данных изменений. При осмотре ... <дата> с жалобами на ... имеются недостатки сбора анамнеза - не указан период ..., ее возможные причины, максимальные цифры, ранее проведенное лечение. Не учтены данные предыдущих анализов. Установленный диагноз: «...» не соответствует данным анамнеза и объективного осмотра. Обследование назначено в достаточном объеме. При осмотре терапевтом <дата> ( / / )6 отмечает повторные подъемы ... в течение 3 дней, при измерении .... При сборе анамнеза не учтены предыдущие данные осмотра и обследования, установлен диагноз: «...» с назначением .... При осмотре ... <дата> появляется указание на ..., в диагнозе, кроме ... указан ..., подозрение на ..., назначено дообследование в соответствии с указанным диагнозом. Назначен ..., при этом обоснования назначения ... - нет. <дата> при повторном осмотре ..., сохраняются жалобы на ..., ... от <дата> - без патологии, проведена смена ... без учета данных анамнеза. Дифференциально-диагностический поиск не проводится, план, обследования (за исключением ...) отсутствует. <дата> при сборе жалоб нет указаний динамики состояния и динамики ..., эффекта от лечения. <дата> при сборе анамнеза на амбулаторном этапе нет уточнения по развитию ..., как и по .... Предварительный диагноз и тактика правильные. За период амбулаторного наблюдения ( / / )6 неоднократно обращался на прием к ..., дифференциальная диагностика проводилась, однако не нашла отражения в осмотрах ... и амбулаторной карте, не составлен план обследования и наблюдения. В ряде осмотров крайне скудно собран анамнез, не проведена детализация жалоб, диагнозы не соответствуют данным объективного осмотра, жалобам, данным анамнеза. Отмечается нерациональное назначение лекарственных средств - в частности, антибиотикотерапии. Не указаны сопутствующие заболевания, а также не учтены данные лабораторных исследований при дальнейшем наблюдении (...). Анализ клинико-лабораторных данных не проводится. Не проводится консилиум. Диагноз ..., как и диагноз ... установлен верно и указан в осмотре ... от <дата>. ... <дата> не обнаружено. Лечение ... назначено. Указаний на прием препаратов, назначенных ..., в амбулаторной карте - нет. Клинических признаков ..., либо признаков декомпенсации ... до <дата> не имеется. Выявленные на амбулаторном этапе недостатки диагностики и лечения могли способствовать прогрессированию воспалительного заболевания у ( / / )6 - ..., однако причиной его развития не являются. Между недостатками диагностики и лечения ( / / )6 на амбулаторном этапе лечения в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» и прогрессированием ... может усматриваться непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Смерть ( / / )6 наступила от заболевания - ... в сочетании с ..., причиной которой оказанная медицинская помощь не является. Причинно-следственной связи между оказанной в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск- Уральский» медицинской помощью и смертью ( / / )6 не имеется. Поскольку осмотры ... не содержат данных о проводимых в сторонних ЛПУ дополнительных обследованиях, отсутствует подробный план обследования, в ряде случаев - в диагноз не выносится сам ... – оценить тактику в полной мере не представляется возможным, поскольку показаний к неотложной госпитализации до <дата> не было, ( / / )6 мог обследоваться амбулаторно (что и происходило). Но это обследование носит хаотичный характер без оценки динамики и дальнейшего обоснованного диагностического поиска.

Данное заключение комиссии экспертов принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов являются полными, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств спора и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно медико-страховой экспертизы качества медицинской помощи от 14.10.2021 (л.д. 45-50), проведенной ... на основании поступившего заявления ( / / )1 (л.д. 21-25), выявлены нарушения: ( / / )6 неоднократно обращался в поликлинику, где был осмотрен ... и ..., также он был осмотрен ... в приемном отделении стационара. Данные осмотров противоречат тем диагнозам, которые были установлены. Для уточнения диагноза назначались обследования и консультации, которые не были проведены, что привело к необходимости обращения за платными медицинскими услугами. В результате неоднократных обращений диагноз так и не был установлен. Таким образом, установлено, что в поликлинике имело место несоответствие диагноза клинической картине. Истинный диагноз установлен не был, но это не повлияло на исход заболевания. Установлено, что не было проведено назначенное обследование, что повлекло затрату личных средств. Нарушений организации и качества медицинской помощи в условиях стационара не выявлено. По выявленным нарушениям ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» предъявлены финансовые санкции, администрации больницы предложено возместить затраты на проведение ... и консультацию ... в сумме 2495 руб.

Указанное заключение экспертов не оспорено и полностью согласуется с заключением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Однако при этом судом установлено, что данные дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( / / )6

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что в действиях работников ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» при оказании медицинской помощи Краснощекову П.А. имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий,), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные сотрудниками ответчика дефекты оказания медицинской помощи ( / / )6 указывают на наличие косвенной (опосредованной) причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья супруга истца и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца правомерно исходил из того, что она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья мужа, которому в результате действий работников больницы была оказана ненадлежащая медицинская помощь, выразившаяся в виде дефектов лечения и диагностики.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в результате некачественного и несвоевременного оказания ( / / )6 медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» были нарушены личные неимущественные права истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных на амбулаторном этапе недостатках диагностики и лечения, которые могли способствовать прогрессированию воспалительного заболевания у ( / / )6 - ..., у супруга истца на протяжении трех месяцев сохранялась ..., ..., сотрудники ответчика не составили план обследования и наблюдения, не провели консилиум, в результате неоднократных обращений правильный диагноз так и не был установлен, в поликлинике имело место несоответствие диагноза клинической картине, что исходя из имеющегося у ( / / )6 заболевания не могло не причинять ему физические и нравственные страдания, а соответственно нравственные страдания и его супруге.

Однако ответчиком не было предоставлено доказательств, что лечащими врачами были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для правильной организации обследования пациента и лечебный процесс, отсутствия возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, равно как отсутствие возможности направить пациента в стационарное отделение больницы для установления истинного диагноза. При этом суд пришел к выводу, что на амбулаторном этапе лечения супругу истца не оказывалась необходимая медицинская помощь, что не могло не заставить истца переживать чувство беспомощности и тревоги за здоровье близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень близости истца и ее супруга, характер их семейных взаимоотношений, факт их совместного проживания, учитывая, что назначением денежной компенсации морального вреда является сглаживание изменения обычного хода жизни супруги умершего ( / / )6, также учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных страданий, а именно то, что ( / / )1 понесла невосполнимую утрату - потеряла супруга, с которым на протяжении 44 лет проживала в счастливом браке, воспитывала двоих общих детей, была с супругом очень близка. В связи с внезапной смертью близкого человека истец испытала сильную душевную боль, на протяжении трех месяцев она видела все страдания супруга, которые ему пришлось перенести, индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ей страданий, учитывая степень вины причинителей вреда при оказании медицинской помощи. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть частично компенсирован денежной выплатой с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в сумме 800000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смертью отца нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи со смертью ( / / )6, утратой близкого человека-супруга, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, была нарушена целостность семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом верно определены суммы, подлежащие взысканию в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание невосполнимость понесенной истцом потери, душевные и нравственные страдания истца в связи со смертью мужа, утрату родственных связей, наличие недостатков в оказании медицинской помощи пациенту, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшими место недостатками и неблагоприятным исходом болезни пациента. Оснований полагать, что размер компенсации определен судом с нарушением требований закона, не имеется. Оснований для изменения указанной суммы также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении его размера судом учтены все фактические обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда, подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не имеется.

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

33-19655/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор
Краснощекова Нина Федоровна
Ответчики
ГАУЗ СО Гоородская больница г.Каменск-Уральский
Другие
Обидов Рустам Кузибоевич
Калина Татьяна Демьяновна
Сидорова Елена Владимировна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Рябчиков Андрей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.11.2023Передача дела судье
20.12.2023Судебное заседание
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024Передано в экспедицию
20.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее