Решение по делу № 33а-8539/2019 от 25.04.2019

Судья Булатов И.Х. дело № 33а-8539/2019

учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Шакуровой Н.К., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционным жалобам ФИО12 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО14 ФИО15 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действия и постановлений об обращении взыскания на заработную плату незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО17 ФИО18 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан) о признании действия и постановлений об обращении взыскания на заработную плату незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 27 ноября 2018 года административный истец получил постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере <данные изъяты>, вынесенное 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО19 в рамках исполнительного производства .... в отношении ФИО20., 31 марта 1992 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В конце декабря 2017 года ФИО21 стало известно о том, что 29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО22 в рамках исполнительного производства .... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере <данные изъяты> 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО23 в рамках исполнительного производства .... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные постановления размещены на официальном сайте УФССП по Республике Татарстан и для исполнения направлены по месту работы административного истца, а именно в Управление Федерального казначейства по Владимирской области. Поскольку анкетные данные должника ФИО24 за исключением места рождения и проживания полностью совпадают с данными административного истца, задолженности перед взыскателями у него нет, исполнительные производства в отношении него не возбуждались, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановления об обращении взыскания на заработную плату от 29 ноября 2017 года, 8 июня 2018 года и 8 октября 2018 года, действия административных ответчиков по вынесению оспариваемых постановлений, обязать административных ответчиков отменить возбужденные исполнительные производства и исключить его из базы данных должников.

В заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО25 с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО26 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для административного дела.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд, полагает, что этот срок должен исчисляться со дня получения им постановления об обращении взыскания на его заработную плату от 8 октября 2018 года, то есть с 27 ноября 2018 года. Также, податель апелляционной жалобы, возражая относительно выводов суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми им постановлениями его прав и законных интересов, указывает о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие ареста на его счетах в банке. В этой связи просит об отмене решения суда, и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что 12 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО27 на основании исполнительного документа <дата> возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ФИО28., проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженности в размере <данные изъяты>

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО29 на основании исполнительного документа № <дата> возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ФИО30., проживающего по адресу: <адрес> в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>

2 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО31 на основании исполнительного документа <дата> возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ФИО32 проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах исполнительных производств ответам Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя, должник осуществляет трудовую деятельность в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области.

В этой связи, 29 ноября 2017 года, 8 июня 2018 года и 8 октября 2018 года судебными приставами-исполнителями Нижнекамского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО34 ФИО33 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые для исполнения направлены в Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Из представленных материалов и пояснений административных ответчиков следует, что исполнительные производства .... по настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО35

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО36 указал о несогласии с постановлениями об обращении взыскания на его заработную плату, указывая, что он не является должником по исполнительным производствам.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оспариваемые ФИО37 постановления отменены судебным приставом – исполнителем, и перестали затрагивать его права и законные интересы. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске ФИО38 срока на обращение в суд по оспариванию постановлений судебного пристава – исполнителя от 29 ноября 2017 года и 8 июня 2018 года.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, может быть принято судом только, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, административный истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами – исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания за заработную плату административного истца ФИО39 29 ноября 2017 года, 8 июня 2018 года и 8 октября 2018 года.

В тоже время, до принятия судом решения по административному иску ФИО40 25 января 2019 года и 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО41 оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отменены, копии постановлений, направлены по месту работы административного истца в Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Таким образом, поскольку оспариваемые административным истцом постановления судебных приставов – исполнителей в связи с их отменой не нарушают права и законные административного истца, то у суда первой инстанции необходимых правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска не имелось.

Административным истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств свидетельствующих, что применение оспариваемых постановлений привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Напротив, из материалов административного дела и содержания административного иска следует, что каких-либо удержаний из заработной платы должника на основании постановлении административных ответчиков осуществлено не было.

Имеющиеся аресты на счетах ФИО42 в банках не связаны с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку порядок их принятия регулируется различными правовыми нормами.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО44 им заявлено требование об оспаривании конкретных постановлений об обращении взыскания на его заработную плату. Требований об оспаривании действий или постановлений судебных приставов – исполнителей о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке ФИО43 заявлено не было. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о противоправности действий судебных приставов – исполнителей в указанной части не могут быть приняты во внимание и на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

Кроме этого, судебная коллегия также соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о пропуске ФИО45 срока на обращение в суд по оспариванию постановлений судебных приставов – исполнителей от 29 ноября 2017 года и 8 июня 2018 года.

Так, в соответствии с частями 3 и 8 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 2 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из текста административного искового заявления следует, что об оспариваемых постановлениях от 29 ноября 2017 года и 8 июня 2018 года административному истцу стало известно в конце декабря 2017 года и в июле 2018 года соответственно.

При этом ФИО46 направил почтой в суд административное исковое заявление только 6 декабря 2018 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на такое обращение. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, не представлено.

Указанное обстоятельство, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части и исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Аргументы административного истца о соблюдении процессуальных сроков на обращения в суд с административным иском в части требований об оспаривании постановлений 29 ноября 2017 года и 8 июня 2018 года судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам административного дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по данному административному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё