Решение по делу № 33-2667/2018 от 15.02.2018

Судья: Матлина О.И.

Дело № 33-2667

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Швецова К.И., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Камастрой» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Матвеева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в пользу Матвеева Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца Матвеева А.В. - Матвеевой О.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее- ООО) «Камастрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: состоял в трудовых отношениях с ООО «Камастрой», работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, не имел медицинских противопоказаний к работе на высоте. 06.05.2016 произошел несчастный случай на производстве – падение с высоты. В результате несчастного случая истцом получена тяжелая сочетанная травма тела, компрессионный оскольчатый перелом тела L1 II ст., тела Th20 II ст. с повреждением спинного мозга (перелом позвоночника), тупая травма груди, перелом 5-6-7-8 ребер справа, травматический шок I-II степени. Травма относится к категории тяжелых. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ; отсутствие должным образом разработанного плана производства работ на высоте – ППР и наряда допуска на производство работ на высоте; отсутствие указания конкретных мест установки анкерных линий, либо отдельных анкеров, необходимых для страховки работника; допуск работника к выполнению работ на высоте, не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования; не обеспечение должностными лицами ООО «Камастрой» безопасных условий труда на рабочих местах и отсутствие контроля за безопасным производством работ. Круг лиц, допустивших нарушение требований охраны труда определен: заместитель директора по производству ООО «Камастрой» Ш., вр.и.о. директора ООО «Камастрой» Н., мастер СМР ООО «Камастрой» С. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 25.05.2016. Вина работника (пострадавшего) не установлена. Истец указывал, что 11.05.2016 он перенес сложную операцию - наложение заднего транспедикулярного спондилодеза Th9-L2 (вживление в позвоночник металлоконструкции), 13.05.2016 операцию – торакоцентез справа, дренирование плевральной полости. До 20 июля 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Соликамская ГБ № 1», с 29.06.2016 по 12.07.2016 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. Гринберга» в г. Перми; до июня 2017 года передвигался на костылях. На листке нетрудоспособности он (истец) находился до 04.06.2017 – 375 дней. 05.06.2017 истец признан инвалидом 3 группы, со степенью утраты трудоспособности 50%. Согласно программе реабилитации нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, истцу противопоказан труд с постоянным пребыванием на ногах. По прежней специальности – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций истец работать не смог, просил перевести его на другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья, однако был уволен по состоянию здоровья. В результате полученной травмы истец лишился заработка, на который мог рассчитывать до ее получения; в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, трудоустроиться на работу не может, состоит на учете в Центре занятости. В результате полученной травмы он (Матвеев А.В.) лишен возможности вести образ жизни, который он вел до травмы: не может заниматься спортом, управлять автомобилем, выполнять работу по дому, два года не ведет работы на садовом участке; передвигается при помощи трости, испытывает постоянную физическую боль в спине, вынужден ежедневно употреблять обезболивающие лекарственные препараты, которые в свою очередь оказывают неблагоприятные воздействия на печень и желудок. 16.05.2016 с ним (истцом) заключено соглашение о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья. 20.06.2016 истец писал заявления на выделение денежных средств на приобретение корсета и медицинских ходунков, 19.07.2016- о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, 01.08.2016 - на оплату путевки на санаторно-курортное лечение, 07.10.2016- на оплату лекарств, 13.03.217 – на предоставление транспорта или оплаты ГСМ для поездки в г. Пермь в ГБ МСЭ для определения группы инвалидности, 30.03.2017 - на оплату расходов поездки в г. Пермь, 30.04.2017 и 11.04.2017 - о выделении денежных средств для обследования и о предоставлении транспорта в г. Пермь. Мер к компенсации расходов ответчик не принимает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО « Камастрой». По мнению заявителя судом не учтены обстоятельства несчастного случая на производстве, которые подтверждают, что истец при производстве работ на объекте действовал с явной грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению 06.05.2016 несчастного случая. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел личность истца, который в период производства работ имел наивысшую квалификацию, был ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на высоте, с правилами крепления систем обеспечения безопасности работ, в связи с чем суд должен был применить положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определив в взысканию 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя для участия в суде апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В статье 7 Конституции Российской Федерации определены основные принципы деятельности Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровье людей, установление гарантированного минимального размер оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственной пенсии, пособий и иных гарантий социальной защиты.

Данные конституционные положения конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ), в котором определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые определены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 14.04.2016 между ООО «Камастрой» и Матвеевым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Матвеев А.В. принимается на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из п. 2.7 трудового договора № 19/76 от 14.04.2016 следует, что основной трудовой функцией работника является выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций, а также выполнение других обязанностей, согласно должностной инструкции.

06 мая 2016 года с Матвеевым А.В. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: по заданию мастера СМР С. звено, состоящее из электрогазосварщика 4 разряда Ф. и монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда Матвеева А.В., должно было вырезать отверстие диаметром 2300 мм в металлическом перекрытии на отм.+7,0, а затем вырезанный круг, состоящий из 3-х сегментов, демонтировать с помощью автомобильного крана. Ф. газовым резаком вырезал круг по разметке, последовательно приваривая упоры для временного крепления конструкции и петлю для строповки и демонтажа конструкции при помощи автомобильного крана. Неожиданно для электрогазосварщика Ф., Матвеев А.В. сказал, что нет необходимости ждать кран, можно сбросить круг на нижележащую отметку. Ф. согласился с ним. Матвеев А.В. взял монтировку и оборвал упоры. Конструкция не обрушилась, так как частично опиралась на привареные снизу уголки (ребра жесткости). Матвеев А.В. решил отломить вручную крайний небольшой сегмент круга. Зацепил монтировкой и двумя руками приподнял его, но поскольку сегменты были между собой сцеплены на прихватки и не отделялись, то он решил придержать остальную конструкцию ногой, наступив на нее. В этот момент конструкция сместилась с опорных уголков и обрушилась вниз на отм+4,0м. Вследствие не установки анкеров или анкерной линии и невозможностью применения страховочной системы Матвеев А.В. упал на отметку 4,0м., оказавшись вблизи незакрытого отверстия диаметром 600м и перевернувшись от боли, провалился в него головой вниз на щебеночное основание на отм. 0,0м.

По факту произошедшего несчастного случая в ООО «Камастрой» была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования составлен акт № 1 от 25.05.2016 о несчастном случае на производстве (л.д. 16-21).

Из акта формы Н-1 следует, что причинами произошедшего несчастного случая послужили:

-неудовлетворительная организация производства работ. Отсутствие должным образом разработанного плана производства работ на высоте и наряда-допуска на производство работ на высоте (в существующем плане производства работ на высоте не указаны конкретные места установки анкерных линий, либо отдельных анкеров, необходимых для страховки работника) – нарушение ст. 212 ТК РФ, пп. 17,19,28,98,99 Приказа № 155н от 20.03.2014 «Правила по охране труда при работе на высоте» в ред. от 17.06.2015;

-допуск работника к выполнению работ на высоте, не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования – нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 22.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности»;

-не обеспечение должностными лицами ООО «Камастрой» безопасных условий труда на рабочих местах и отсутствие контроля за безопасным производством работ – нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 19 Приказа № 336н от 01.06.2015 «Правила по охране труда в строительстве», п. 17 Приказа № 155н от 20.03.2014 «Правила по охране труда при работе на высоте» в ред. от 17.06.2015 (л.д. 19).

Актом формы Н-1 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: заместитель директора по производству ООО «Камастрой» Ш. – не принял должных мер по разработке Плана производства работ на высоте и оформления наряда-допуска на производство работ на высоте; врио директора ООО «Камастрой» Н. – допустила работника к выполнению работ на высоте без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; мастер СМР ООО «Камастрой» С. не осуществлял контроль за соблюдением требований охраны труда и безопасным производством работ на строительном объекте (л.д. 20).

Нарушений требований охраны труда в действиях истца Матвеева А.В. не установлено.

Согласно медицинскому заключению от 10.05.2016, выданному ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1», Матвееву А.В. установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма тела. Компрессионный оскольчатый перелом тела L1 II ст., тела Th20 II ст. Тупая травма груди. Перелом 4-5-6 ребер справа. Травматический шок I-II ст. Травма относится к категории тяжелых.

Бюро № 18-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Матвееву А.В. установлена третья группа инвалидности, причина – трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности – 50% в связи с несчастным случаем на производстве от 06.05.2016 (л.д. 28).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его изменению.

При определении размера компенсации морального вреда в 500000 рублей суд первой инстанции учитывал причины несчастного случая на производстве, вину работодателя, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом травм: после получения травмы истец не может вести привычный образ жизни, помогать матери по хозяйству в частном доме, заниматься спортом, полноценно общаться с детьми, вести активный образ жизни, не может найти достойную работу, материально обеспечивать себя и своих детей, нуждается в постоянном постороннем уходе, испытывает постоянные боли, ежедневно вынужден принимать обезболивающие средства, нуждается в дальнейшей реабилитации, ему установлена третья группа инвалидности и 50 % утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене либо изменению.

Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, принимались им во внимание. Определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено, акт о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен.Причинами несчастного случая на производстве признана неудовлетворительная организация производства работ в части обеспечения безопасности работников, что свидетельствует о противоправности действий ООО «Камастрой» как работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия, помимо вышеизложенного, учитывает, что с учетом социальной направленности трудовых споров компенсация морального вреда по делам данной категории должна достигать целей восстановления нарушенных прав работника и недопустимости неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работников в дальнейшем.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает указанным целям.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Камастрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи