Решение по делу № 2а-1084/2021 от 15.10.2021

Дело №2а-1084/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    25 ноября 2021г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя административного истца Максимова М.М.,

представителя административного ответчика – Силкиной Н.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковылина НВ к государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ермаковой Е.А., Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании решения незаконным и возложении обязанности,

установил:

Ковылин Н.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к государственному регистратору межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что его представителем Ковылиным С.Н. С.Н., действующим по доверенности в его интересах, были поданы документы для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на часть дома расположенного по адресу: <адрес>, основанием для постановки на государственный кадастровый учёта части дома им было представлено решение Урюпинского городского суда.

В адрес Ковылина Н.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, из которого следует, что для возобновления регистрации необходимо представить доверенность на представление интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, совместно с Емельяновым В.А. обратиться с заявлением об изменении основных характеристик объекта, представив технических план, подтверждающий увеличение площади жилого дома, далее подать заявление на регистрацию права долевой собственности на перераспределение доли.

Полагает, что решение государственного регистратора не соответствует закону, поскольку регистратор произвел переоценку решения сущда и обязывает представить его совместно с Емельяновым В.А. технические документы о долевой собственности и подать соответствующее заявление о регистрации права и перераспределение доли, несмотря та то, что решением суда право общей долевой собственности Ковылина Н.В. и Емельянова В.А. на жилой дом было прекращено. Решение вступило в законную силу, является основанием для государственной регистрации права. Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Правовые основания для отказа в регистрации за Ковылиным Н.В. права собственности отсутствовали.

В связи с изложенным просит признать решение государственного регистратора Ермаковой Е.А. от 29 сентября 2021г. о приостановлении государственной регистрации – незаконным, и обязать произвести государственную регистрацию права собственности Ковылина Н.В. на часть жилого дома общей площадью 129,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сособственник домовладения по адресу:. <адрес> Емельянова В.А.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Согласился с выводами государственного регистратора в части несоответствия доверенности, указав, что данный недостаток может быть устранён его доверителем. В остальной части решение о приостановлении, в том числе в необходимости заявления от второго участника долевой собственности, считает незаконным. Пояснил, что его доверителем было представлено решение суда, на основании которого регистрация права должны быть осуществлена.

Представитель административного ответчика - Силкина Н.В. представила возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что административным истцом при обращении с заявлением о регистрации права не представлен технический план на часть дома общей площадью 129,8 кв.м.. заявлений об изменении основных характеристик дома площадью 149,7 кв.м., который состоит на кадастром учете, на 221,15 кв.м. не основании решения суда не поступало. Доверенность, представленная Ковылиным С.Н. не содержит указания на его полномочия действовать от имени Ковылина В.Н. при регистрации прав в отношении объектов недвижимости. Оснований, для признания незаконными действий государственного регистратора, не имеется.

Административный Ковылин Н.В., административный ответчик Ермакова Е.А. и заинтересованное лицо Емельянов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.

С учетом мнения представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Судом не принималось решение об обязательной явки кого-либо в судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ковылина Н.В. к Емельянову В.А. о перераспределении долей жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Решением суда перераспределены доли Ковылина Н.В. и Емельянова В.А., за Ковылиным Н.В. признано 59/100 доли, за Емельяновым В.А. 41/100 доли. Прекращено право общей долевой собственности Ковылина Н.В. и Емельянова В.А. на жилой дом по адресу: <адрес>.. Произведен раздел жилого дома по указанному адресу, площадью 221,5 кв.м., Ковылину Н.В. выделено в собственность 129,8 кв.м, Емельянову В.А. 91,35 кв.м..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что Ковылин Н.В. и Емельянов В.А. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей 149,7 кв.м..

В ходе произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась до 204,8 кв.м., при этом на кадастровый учет, после реконструкции дом не поставлен.

Как следует из регистрационного дела после вступления решения суда в законную силу с заявлением о регистрации права обратился Ковылин С.Н. действующий на основании доверенности от имени Ковылина Н.В.. При этом Ковылин С.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации права прекращении права общей долевой собственности на ? доли на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 149,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Одновременно Ковылин С.Н., действующий в интересах Ковылина Н.В., обратился с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 149,7 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом заявителем было представлено решение суда о прекращении права общей долевой собственности с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, обращения с заявлением ненадлежащего лица; непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета; несоответствия формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации; подписания документа неправомочными лицами; непредставления (непоступления) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных по межведомственным запросам, или наличие информации об отсутствии запрошенных документов; представления заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости; нарушения законодательного запрета, не допускающего совершаемое образование объекта недвижимости путем раздела или выдела доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым(и) объектом(ами) недвижимости; наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, в отношении помещений, законодательно установлено, что не допускается постановка на кадастровый учет, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Пункт 6 статьи 40 Закона о регистрации прямо предусматривает, что в случае, если ранее был осуществлен государственный кадастровый учет расположенных в здании, сооружении помещений, машино-мест, при государственном кадастровом учете изменений характеристик здания, сооружения, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведены надстройка, перестройка, расширение), одновременно осуществляется государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик, или в связи с созданием или образованием новых помещений, машино-мест, расположенных в реконструированных здании, сооружении, или в связи с прекращением существования помещений, машино-мест (в результате частичного сноса или демонтажа).

На основании п. 4 ч. 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Объект недвижимости, принадлежащий Ковылину Н.В., был образован на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права от 29 сентября 2021г. основанием для приостановления регистрации явилось отсутствие надлежащей доверенности на имя заявителя, в которой оговариваются право на представление интересов доверителя при государственной регистрации права, а также действия, которые можно выполнять от имени доверителя при осуществлении государственной регистрации. Также указано, что право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № зарегистрировано на Ковылина Н.В. и Емельянова В.А., при этом заявления о прекращении права общей долевой собственности в отношении указанного объекта от Емельянова В.А. не поступало. Согласно сведениям ЕГРН на государственном кадастровом учете имеется объект с кадастровым номером №, общей площадью 149,7 кв.м., из решения суда следует, что в результате проведенной реконструкции площадь объекта увеличилась, при этом документов об изменении основных характеристик указанного объекта, на государственный учет не поступало.

    Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решения, Ковылин Н.В. указывает на то, что обстоятельства послужившие причиной приостановки регистрации права не основаны на законе.

    Суд не может согласиться с доводами Ковылина Н.В.. Как следует из заявлений, с которыми Ковылин Н.В. обратился к административному ответчику, он просит прекратить право общей долевой собственности в отношении объекта с кадастровым номером №, общей площадью 149,7 кв.м. и зарегистрировать свое право собственности на указанный объект.

    Как следует из решения суда право общей долевой собственности Ковылина Н.В. и Емельянова В.А. прекращено в отношении жилого дома общей площадью 221,15 кв.м.. Также решением установлено, увеличение площади произошло в результате реконструкции домовладения. При этом реконструированный объект, площадью 221,15 кв.м. на кадастровом учете не состоит.

Ковылин Н.В. обратился с заявлением о прекращении права общей долевой собственности в отношении объекта с кадастровым номером №, общей площадью 149,7 кв.м., в то время как решениям суда право общей долевой собственности прекращено в отношении объекта площадью 221,15 кв.м.

Также Ковылин Н.В. обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект №, общей площадью 149,7 кв.м. в то время как ему в собственность выделен объект площадью 129,8 кв.м..

С заявлением о прекращении своего права в отношении объекта площадью 221,15 кв.м. и регистрации права в отношении объекта площадью 129,8 кв.м., Ковылин Н.В. не обращался.

При указанных обстоятельствах государственным регистратором правомерно принято решение о приостановке и указано на необходимость обращения с заявлением второго участника долевой собственности, поскольку право общей долевой собственности на объект состоящий на кадастровом учете с №, общей площадью 149,7 кв.м. может быть прекращено по соглашению участников долевой собственности.

При этом регистратор объективно не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права Ковылина Н.В. на выделенный ему решением суда объект площадью 129,8 кв.м., по причине отсутствия данного объекта на кадастровом учете и не предоставления Ковылиным Н.В. технической документации в отношении данного объекта с целью постановки его на кадастровый учет.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

В данном случае основанием для приостановки государственной регистрации послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в соответствии со статьей 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что технический план на соответствующий вновь созданный объект недвижимости административным истцом в орган регистрации прав не представлялся.

Согласно понятиям, данным в статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности приостановления государственной регистрации по причине отсутствия в составе технического плана раздела, в котором описывается исходный объект с учетом измененных сведений, в том числе местоположения. Таким образом, обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Ковылину НВ к государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ермаковой Е.А., Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании решения незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Миронов А.В.