Решение по делу № 33-16514/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-16514/2024

66RS0003-01-2024-002383-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Заморской Л.В., истца Шадриной Г.В., ее представителя Шадрина Е.И.,

установила:

Шадрина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Заморской Л.В. о взыскании неустойки по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 11.03.2014 между сторонами заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60. Во исполнение обязательств по договору Шадрина Г.В. (арендодатель) передала Заморской Л.В. (арендатору) бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъёмником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору аренды. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018 с ответчика Заморской Л.В. в пользу истца Шадриной Г.В. была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 300 000 руб., а также неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250 000 руб. В нарушение условий договора аренды ответчик не возвратила оборудование в установленный договором срок. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат оборудования по акту приема-передачи в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Согласно п. 1.6 договора аренды, стоимость арендуемого оборудования составляет 4500000 руб. В рамках настоящего искового заявления истец считает необходимым взыскать неустойку за период с 23.04.2021 по 12.08.2021 в размере 504 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 исковые требования Шадриной Г.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Заморской Л.В. в пользу Шадриной Г.В. неустойку по договору аренды от 11.03.2014, исчисленную за период с 23.04.2021 по 12.08.2021, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Заморской Л.В. в доход местного бюджета РФ государственную пошлину в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт, вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать или снизить размер неустойки до 10000 руб. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с требованием о начислении неустойки за невозврат оборудования, поскольку возврат имущества не произведен в связи с уклонением истца от его получения, что свидетельствует о недобросовестности последней. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

От представителя истца Шадрина Е.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда просили оставить без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 между арендодателем Шадриной Г.В. и арендатором Заморской Л.В. заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.

Факт передачи бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющимся приложением № 2 к договору аренды от 11.03.2014. Обратно имущество арендодателю не возвращено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается арендатором ежемесячно и определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы на очередной годовой период устанавливается сторонами не позднее, чем за два месяца до окончания предыдущего периода.

Обстоятельства заключения и исполнения названного договора аренды на указанных условиях также были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по гражданскому делу № 2- 40/2018, которым исковые требования Шадриной Г.В. к Заморской Л.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворены. С Заморской Л.В. в пользу Шадриной Г.В. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 11.03.2014 в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб. Указанное судебное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, установлено, что согласно п. 5.1 договора аренды от 11.03.2014 срок аренды оборудования составляет 60 мес. с момента подписания передаточного акта.

В п. 2.3 указанного договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Учитывая факт передачи имущества ответчику 14.03.2014, срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно, в течение трех дней с указанной даты ответчик обязан был вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Данная обязанность стороной ответчика исполнена не была, доказательств, опровергающих указанный факт, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вышеназванным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 на Заморскую Л.В. возложена обязанность передать Шадриной Г.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмесительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования и другие юридически значимые обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда от 14.07.2022, вступившим в законную силу. Указанное судебное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, истец просила взыскать неустойку за период с 23.04.2021 по 12.08.2021 в размере 504 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст., 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды на указанных выше условиях, тогда как, ответчиком нарушены обязательства по договору аренды по своевременному возврату оборудования. При этом, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, степени нарушения прав истца ответчиком, компенсационной природы неустойки, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки определен судом с учетом баланса интересов сторон, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии возможности передать имущество в связи с тем, что истец уклоняется от его приемки, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по возврату имущества и данное обстоятельство не исключает соответствующей обязанности Заморской Л.В. по возврату оборудования. Более того, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств тому, что в спорный период истец уклонялась от приемки имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с многократными исковыми заявлениями к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды, является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку предъявление истцом настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова