Решение от 27.03.2018 по делу № 2-614/2018 от 30.11.2017

Дело №2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 27 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виктора Валерьевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 12.07.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Истец, 01.08.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, c учетом износа, составила 274 573 руб. 20 коп., УТС составила 31 518 руб. Истец, 18.09.2017 г. обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако САО «ЭРГО» данную претензию оставило без удовлетворения.

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 306 091 руб. 20 коп., неустойку в размере 226 507 руб. 48 коп., расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Семенова В.В. – Машков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме 26.03.2018 г., в силу чего требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не поддержал. Оставшиеся требования поддержал в полном объеме, указав, что страховая компания свои обязательства в установленный законом срок не выполнила.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Шакалов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что в ходе рассмотрения данного дела поступил ответ от ГУ МВД России по Московской области, согласно которому 12.07.2017 г. имело место ДТП на территории <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер №, и «<данные изъяты>», госномер «№». На основании данного ответа страховая компания вернулась к рассмотрению заявленного события и 26.03.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 248 109 руб. 71 коп. Разница между произведенной выплатой и требованием истца находится в пределах 10 %, т.е. в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае установления судом факта нарушения ответчиком обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в момент подачи иска в суд основания для признания заявленного события страховым случаем у ответчика отсутствовали.

Представитель МУ МВД России «Власиха», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыболтовер А.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты> госномер № под управлением Рыболтовер А.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признана водитель Рыболтовер А.И., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.07.2017 г.

Гражданская ответственность Рыболтовер А.И. на момент ДТП была застрахована по системе Зеленая карта (полис <данные изъяты>).

01.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку ответчик является корреспондентом по Зеленой карте, а не страховщиком, застраховавшим ответственность водителя Рыболтовер А.И., САО «ЭРГО» направил запрос в ответственное Моторное бюро, а также запросы в МУ МВД России «Власиха» и МО МВД РФ «Руднянский».

26.09.2017 г. в адрес САО «ЭРГО» поступил ответ от МУ МВД России «Власиха», согласно которому ДТП, имевшее место 12.07.2017 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер №, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» не зарегистрировано (л.д. 76).

В связи с этим, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, c учетом износа, составила 274 573 руб. 20 коп., УТС составила 31 518 руб. (л.д. 7-11, 23-27).

Истец, 18.09.2017 г., обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако САО «ЭРГО» данную претензию оставило без удовлетворения (л.д. 63).

В ходе рассмотрения гражданского дела в адрес суда от ГУ МВД России по Московской области поступил ответ, согласно которому, 12.07.2017 г. имело место ДТП на территории <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер №, и «<данные изъяты>», госномер «№ (л.д. 91).

В связи с этим, страховая компания вернулась к рассмотрению заявленного события, 26.03.2018 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 248 109 руб. 71 коп. на основании экспертного заключения ИП Шкодина.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания 26.03.2018 г. выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, cогласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.08.2017 г., представив все необходимые документы, в том числе заверенную ОГИБДД МВД России «Власиха» справку о ДТП от 12.07.2017 г., а выплата была произведена cтраховой компанией лишь 26.03.2018 г., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2017 г. по 30.11.2017 г., которая составит 226 507 руб. 48 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также того обстоятельства, что ответчику факт ДТП от 12.07.2017 г. был подтвержден только 06.02.2018 г. из письма МУ МВД России «Власиха», т.е. получена информация, противоположная имеющейся ранее информации об отсутствии рассматриваемого ДТП, после чего страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (248 109 руб. 71 коп.) в размере 124 054 руб. 85 коп., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на проведение досудебной оценки автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг заявленную Семеновым В.В. сумму в полном объеме.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░