Решение по делу № 33-742/2018 от 09.01.2018

Судья: Шкарин Д.В.                              № 33 - 742/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Николаевой Ирины Ивановны к Мойшевичу Мирославу Андреевичу о компенсации морального вреда в связи тс заявлением Мойшевича Мирослава Андреевича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Мойшевича М.А. - Балабановой Е.Н.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Николаевой Ирины Ивановны в пользу Мойшевич Мирослава Андреевича 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Николаевой Ирины Ивановны к Мойшевичу Мирославу Андреевичу о компенсации морального вреда.

16 октября 2017 года Мойшевич М.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 12 500 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Мойшевича М.А. -Балабанова Е.Н. просит определение отменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, а также не оценен надлежащим образом весь объем работы, выполненный представителем по делу.

В возражениях на частную жалобу Николаева И.И. просит определение оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 10-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Николаевой И.И. к Мойшевичу М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Тем самым, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Материалами дела подтверждено, что интересы Мойшевича М.А. в суде первой инстанции на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2017 года представляла Балабанова Е.Н.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 23 июня 2017 года Мойшевич М.А. оплатил Балабановой Е.Н. за представительство по данному делу 12500 рублей, а именно: юридические консультации на протяжении всего рассмотрения дела в суде, составление возражения на исковое заявление, представление и защита интересов в суде (участие в двух судебных заседаниях 31 мая и 23 июня 2017 года).

При таком положении суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мойшевич М.А. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Балабанова Е.Н., а также объем совершенных ею в интересах доверителя процессуальных действий, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с истицы в пользу ответчика 7500 рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены постановленного им определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и объема понесенных представителем трудозатрат по делу, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мойшевича М.А. - Балабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: