Решение по делу № 2-4726/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-4726/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Братеневой Е.В.,

при секретаре Бахаревой К.В.

с участием истца Чуяшенко В.И.

представителя истца Дудко С.Н.,

представителя ответчиков Золотарёвой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуяшенко Владимира Ивановича к Левачёвой Виктории Владимировне, Левачеву Андрею Борисовичу о признании сделки недействительной, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуяшенко В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Левачёвой В.В., Левачеву А.Б., с учетом уточненных исковых требований, просил о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года жилого дома площадью № кв. м., земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчиков обязанности возвратить жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, возложении на ответчиков обязанности принять от истца денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп., о вселении в жилой дом по указанному выше адресу, определении порядка пользования жилым домом по указанному выше адресу, выделив в пользование истца ранее занимаемую им комнату на втором этаже данного дома, площадью № кв.м.

    В обоснование требований указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже истцом спорного дома и земельного участка по цене 2 800 000 руб. 00 коп., впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома площадью № кв. м., земельного участка площадью № кв.м., с текстом которого истец ознакомлен не был, о том, что дом продан им за 1 300 000 руб. и именно эта денежная сумма перечислена ответчиками на его счет, узнал только 05 февраля 2020 года, обратившись в регистрирующий орган за получением документов. Недееспособным в установленном законом порядке истец не признан, если бы заблаговременно прочитал договор купли-продажи, то понимал бы его содержание и последствия его заключения. Считал, что ответчики, в том числе Левачёва В.В., являющаяся его дочерью, при заключении договора купли-продажи воспользовались его доверием, обманули его, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Истец Чуяшенко В.И. и его представитель Дудко С.Н. в судебном заседании на иске, с учетом уточненных требований, настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснил, что ответчик Левачева В.В. является его дочерью, Левачев А.Б. – его зять, третье лицо Чуяшенко Е.В. – приходится ему сыном. Спорный дом построен в 2014 года на его (истца) денежные средства, вырученные от продажи другого жилья, в данном доме он проживал с момента его постройки, решение о продаже спорного дома принял добровольно, цена продажи в размере 2 800 000 руб. согласована с ответчиками устно. При оформлении сделки в регистрирующем органе он присутствовал, принадлежность своих подписей в договоре купли-продажи и в расписке о получении денежных средств не оспаривал, факт получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. также не оспаривал. Указал, что полученными от ответчиков деньгами пользовался по своему усмотрению, в том числе приобрел в свое пользование автомашину. В настоящее время у него имеются денежные средства в меньшем, чем 1 300 000 руб., размере. Представитель истца высказала предположение, что на момент заключения договора купли-продажи истец мог находиться в болезненном состоянии, чем воспользовались ответчики, однако медицинскими документами нахождение истца в таком состоянии не подтверждено. Ходатайствовала об исключении ее пояснений, данных ею в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, из числа доказательств.

Ответчики Левачёва В.В. и Левачев А.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Золотарёвой Т.Б.

Представитель ответчиков Золотарёвой Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что спорный дом построен силами и за счет ответчиков, истец проживал в данном доме, решение о продаже дома и участка истцом принято добровольно, стоимость дома и земельного участка в размере 1 300 000 руб. согласована между сторонами, при оформлении сделки купли-продажи истец присутствовал, денежные средства получил в полном объеме, о чем сообщал суду судебных заседаниях. Возражала против доводов истца и его представителя о том, что истец был не ознакомлен с текстом договора купли-продажи, поскольку в материалы дела приобщена собственноручно написанная истцом расписка о получении денежных средств по договору в полном объеме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевшем месте обмане со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Чуяшенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме этого считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что дом строил он и Левачев А.Б, инициированное истцом судебное разбирательство является следствием неприязненных отношений между истцом и ответчиком (л.д. 132).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между Чуяшенко В.И. и Левачевым А.Б., Левачёвой В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Чуяшенко В.И. продал, а Левачев А.Б. и Левачёва В.В. купили в общую долевую собственность земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый №, жилой дом общей площадью № кв.м, кадастровый №, распределив доли на приобретаемое имущество следующим образом: Левачеву А.Б. – ? доли, Левачёвой В.В. – ? доли в праве собственности.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на карйне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 7 настоящего договора следует, что недвижимое имущество продается за сумму 1 300 000 руб. 00 коп., из которых земельный участок оценивается в 400 000 руб., жилой дом в 900 000 руб. Расчет производится до подписания договора, до государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 18).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в нем, а также копией выписки из ЕГРП (л.д. 19), делом правоустанавливающих документов (л.д. 63-90).

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп. получены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует написанная им собственноручно расписка (л.д. 124), а также копии банковских чеков о поступлении денежных средств (л.д. 126-127).

Применительно к возникшему спору, исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по мотиву заблуждения, так и по мотиву обмана.

Доводы истца и его представителя о том, что между сторонами была договоренность об иной стоимости недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судом, данное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами и не является основанием для признания сделки недействительной.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что денежные средства переданы покупателями продавцу в день подписания настоящего договора.

Пояснения истца в судебных заседаниях не свидетельствуют об отсутствии свободной воли истца на распоряжение спорными объектами, формировании такой воли под влиянием обмана при заключении сделки купли-продажи, так как из показаний истца, представителя ответчиков, третьего лица следует, что у сторон спора была договоренность о распоряжении жилым домом и земельным участком. В своих пояснениях истец указывал, что на полученные от покупателей деньги он приобретал себе в пользование иное имущество. Указанное соответствует природе договора купли-продажи (распоряжение своим имуществом с целью получить определенную денежную сумму). Данные пояснения опровергают недействительность сделки по заявленным истцом основаниям.

Суд считает, что пояснения Дудко С.Н., данные ею в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, на выводы суда не влияют, в связи с чем отсутствует необходимость исключения данных показаний из числа доказательств.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств и изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуяшенко Владимира Ивановича к Левачвой Виктории Владимировне, Левачеву Андрею Борисовичу о признании сделки недействительной, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.В. Братенева