Решение по делу № 22-319/2019 от 25.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №22-319 2019

г. Астрахань 21 февраля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Фокиной А.Д.,

рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.А. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018г.

Выслушав мнение помощника прокурора Фокиной А.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Знаменского городского суда Астраханской области от 16 декабря 2011г. Иванов С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 июля 2011г. Конец срока 9 июля 2019г.

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018г. в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом не были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что он уже не раз обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако каждый раз суд ему отказывал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь, в том числе, и на взыскания, которые на тот момент были погашенными. В данном случае суд не учел, что за время отбывания наказания он частично погасил гражданский иск, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что само по себе наличие взысканий у осужденного не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбытии наказания, при этом суду следует учитывать конкретные обстоятельства, а именно данные о погашении и снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и другие, характеризующие его сведения. Вместе с тем, данные обстоятельства судом учтены не были.

Отмечает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела; не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Вместо этого, в основу постановления положены данные, которые исчерпали свою силу три года назад.

Кроме того, согласно данным, указанным в характеристике администрации учреждения и результатах психического обследования, склонность к его отклоняющему поведению не выявлена, наоборот, в прогнозе указывается положительная направленность. После последнего взыскания прошло более трех лет, за это время он имеет 9 поощрений и был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Садировым И.С. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая Иванову С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность осужденного, оставшийся не отбытый срок наказания, на основании чего пришел к выводу о том, что Иванов С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Как усматривается из представленного материала, Иванов С. А. отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем. приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством в совокупности с оставшимся не отбытым сроком наказания, количеством поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время не может быть условно-досрочно освобождён.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности, лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имевшими значение при рассмотрении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания взыскания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными и не служили как препятствием, так и основанием к его условно­- досрочному освобождению.

Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона, поэтому с доводами осужденного в апелляционной жалобе о том, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, согласиться нельзя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства Иванова С.А. не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 1 октября 2018г. в отношении Иванова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Теслина