Решение от 02.08.2022 по делу № 2-195/2022 от 09.03.2022

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» Шевелёва Е.Е.,

ответчицы Смилиной Е.П.,

при секретаре Макуриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» к Смилиной Елене Петровне, о возложении обязанности допустить в жилое помещение кадастрового инженера,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» обратилась в суд с иском о возложении обязанности восстановить муниципальную квартиру в состояние, согласно данным кадастрового паспорта. В обоснование требований истец указал, что ответчица, являясь нанимателем жилого помещения <адрес>, без согласования с собственником, которым является МО «Правдинский муниципальный округ», произвела его переустройство, оборудовав санузлом, что требует внесения изменений в технический паспорт помещения. В связи с тем, что Смилина Е.П. препятствует допуску кадастрового инженера к проведению осмотра квартиры и, соответственно, составлению технического плана квартиры, истец просил обязать ответчицу восстановить конфигурацию квартиры в соответствии кадастровым паспортом. Впоследствии администрация муниципального образования уточнила (изменила) исковые требования, просила обязать Смилину Е.П. не чинить препятствий в допуске в занимаемую ею квартиру <адрес>, кадастрового инженера, с которым администрация Правдинского муниципального округа заключит муниципальный контракт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ по изготовлению технического плана жилого помещения, при условии заблаговременного (не менее семи дней) письменного уведомления о дате и периоде времени проведения кадастровых работ, а также о лице, производящем кадастровые работы.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ» Шевелёв Е.Е. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, дополнил, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Смилина Е.П. действительно препятствовала допуску в квартиру кадастрового инженера ФИО, что не позволило составить технический план на квартиру и явилось основанием для расторжения с указанным лицом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. С ранее направленным для обследования квартиры кадастровым инженером ФИО1 (и с организацией, которую он представлял), муниципальный контракт заключён не был.

В судебном заседании ответчица Смилина Е.П. иск не признала, полагает, что она не препятствует администрации муниципального образования в подготовке технического плана на квартиру, истец сам виноват в том, что до настоящего времени надлежащим образом не оформил документы на квартиру. Ранее она представляла квартиру для осмотра и производства необходимых измерений кадастровому инженеру ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

Собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование «Правдинский городской (с ДД.ММ.ГГГГ – муниципальный) округ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана для проживания семье Смилиной Е.П.

Материалами дела подтверждается, что Смилина Е.П. без согласия собственника произвела перепланировку жилого помещения (обустроила санузел, изменила размеры веранды, произвела снос печи), что явилось основанием для составления нового технического плана жилого помещения.

Администрацией муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ инициирована процедура оформления технической документации на квартиру, туда направлен кадастровый инженер ФИО1, который, со слов Смилиной Е.П., произвёл замеры. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца Шевелёв Е.Е., с ООО «...», представителем которого являлся ФИО1, так и не был заключён муниципальный контракт.

На проведение работ по составлению технического плана вышеуказанной квартиры между истцом и ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключён муниципальный контракт №, который расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что наниматель жилого помещения Смилина Е.П. не обеспечила доступ кадастрового инженера в квартиру.

О предстоящем визите кадастрового инженера Смилина Е.П. была проинформирована комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт воспрепятствования осмотру квартиры подтверждается, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, направленную Смилиной Е.П., она не ответила.

Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Смилина Е.П. также не пустила в занимаемую ею квартиру специалистов Роспотребнадзора для обследования и проведения санитарно-эпидемиологической эксперты, в то время как именно она (ответчица) была инициатором такого обследования (данные обстоятельства подтверждены заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Роспотребнадзора в адрес главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о явной деструктивной позиции ответчицы по разрешению спорных вопросов с муниципалитетом и контролирующими органами, в то время как Смилина Е.П. принципиально согласилась, что документация на квартиру должна быть оформлена надлежащим образом.

Таким образом факт нарушения ответчицей прав истца по надлежащему оформлению документов на принадлежащее ему имущество (жилое помещение) нашёл своё подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░