Решение по делу № 2-4125/2018 от 19.03.2018

    Дело №2-4125/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    04 декабря 2018 г.                                                   г.Хабаровск

    Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сигаевым И.В. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимость которой, с учетом скидки составила 28 341 рубль, а также заказа услуги по ее доставке на домашний адрес покупателя, стоимость которой составила 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен по домашнему адресу истца. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток в виде течи воды, которая проявлялась в режиме очистки барабана. ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром компании производителя был составлен акт технического состояния изделия, из которого следовало, что причиной возникшего недостатка стало повреждение заднего полубака стиральной машины, которое произошло вследствие небрежной транспортировки спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя продавца подано заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ продавцом дан ответ об отказе в удовлетворении требований покупателя. Просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 28 341 рубль; разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 8 149 рублей; убытки в размере 390 рублей; неустойку в размере 15 489 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца изменены исковые требования в части взыскания неустойки; просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 739,20 рубля за 284 дня просрочки исполнения требований, оставшиеся требования удовлетворить в заявленном размере.

Истец и его представитель, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством постовой связи и телефонограммы соответственно, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил в телефонограмме о рассмотрении дела без его участия, от истца в материалы дела приобщено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; согласно представленным отзывам представитель ответчика просит о рассмотрении дела в его отсутствие; также просит в случае, если судебная экспертиза не выявит недостатков, за которые несет ответственность продавец - отказать в удовлетворении исковых требований, в случае обратного – снизить размер штрафных санкций; представил сведения о стоимости спорного товара на момент рассмотрения дела, которая ниже стоимости товара, указанного в иске. Также представил сведения о перенаименовании ответчика в общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Суд, с учетом ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал свои выводы, изложенные в заключении № и дополнительно пояснил, что ремонт товара (требуется замена полубака), с учетом диапазона цен, временного диапазона, поскольку необходима доставка запчастей в <адрес>, для истца экономически не целесообразен.

Выслушав эксперта, исследовав отзывы ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимость которой, с учетом скидки составила 28 341 рубль, а также заказа услуги по ее доставке на домашний адрес покупателя, стоимость которой составила 390 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток в виде течи воды, который проявлялся в режиме очистки барабана.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром компании производителя составлен акт технического состояния изделия, из которого следует, что причина возникшего недостатка - повреждение заднего полубака стиральной машины, которое произошло вследствие небрежной транспортировки спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований.

            Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

            В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

            Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, стиральные машины отнесены к технически сложному товару.

Существенный недостаток товара, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полубак имеет механическое повреждение – трещину в верхней части; при работе стиральной машины в функции «очистка барабана» происходит течь воды; механическое повреждение полубака наступило в результате неправильной транспортировки товара с установленными транспортировочными болтами; проверка потребителем внешнего вида полубака (определение наличия или отсутствия трещин в полубаке), в момент получения товара потребителем, - не представляется возможной, для этого требуются специализированные познания и частичная разборка исследуемого оборудования; эксплуатация оборудования, в течение шести месяцев с выявленным дефектом, была возможна до обращения покупателя с претензией, поскольку течь воды происходит только в процессе выполнения одной функции – «очистка барабана».

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, согласно которым ремонт товара для истца экономически нецелесообразен.

Вышеуказанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком. Эксперт в судебном заседании поддержал свои выводы и дал дополнительные пояснения.

Таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 341 рубль обоснованы, и подлежат удовлетворению.

           При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Стороной истца представлены сведения о стоимости спорного товара в виде распечатки с интернетстраницы на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость товара указана в размере 36 490 рублей, вместе с тем, стороной ответчика представлен скриншот электронной страницы, где цена аналогичного товара на день рассмотрения дела указана в размере 25 545 рублей, что ниже стоимости, уплаченной истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу ст.ст.18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку в расчет включены: разница в стоимости товара на момент его покупки и на момент подачи иска в суд, заявленная к взысканию, во взыскании которой судом отказано, а также сумма убытков в размере 390 рублей, оплаченная за доставку товара, при этом качество услуги по доставке товара продавцом истцу не оспаривалось, а с учетом экспертного заключения нельзя прийти к однозначному выводу о том, что товар получил повреждения при транспортировке именно от продавца к покупателю, а не от производителя продавцу.

С количеством дней просрочки исполнения требований, заявленных стороной истца в заявлении об увеличении исковых требований – 284 дня суд соглашается, поскольку указанный период подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 488,44 рубля, исходя из расчета: 28 341 рубль (стоимость товара) х 1% х 284 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

            Исходя из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, исходя из того, что продавец не исполнил свои обязанности, в том числе, по проведению экспертизы качества товара, и отказал потребителю в удовлетворении его требований, заявленных в досудебном порядке без достаточных на то оснований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Помимо указанного, согласно абз.7 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что истцом за доставку некачественного товара была оплачена сумма в размере 390 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду.

С учетом того, что норма закона о взыскании штрафа является императивной, доводы стороны ответчика о возможности применении к заявленным требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, суд отклоняет.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 109,72 рубля.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 984,39 рубля (исходя из удовлетворенных материальных требований и требований нематериального характера).

          Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель Сигаев И.В. обязан по требованию продавца и за его счет возвратить приобретенную у ответчика ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину <данные изъяты>, продавцу.

    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 341 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 488,44 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 109,72 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 168 329,16 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 984,39 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.12.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░